Решение от 9 января 2018 г. по делу № А41-95076/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95076/17
10 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления земельных отношений Раменского муниципального района (адрес: 140102, область Московская, район Раменский, город Раменское, площадь Комсомольская, дом 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.04.2015),

к ООО "Фиран-Агро" (адрес: 140130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.11.2001)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011г. за 3-4 кв. 2015г., 1 кв. 2016

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фиран-Агро", в котором просит взыскать задолженность по арендной плате и пени по договору аренды №3704 от 28.10.2011 года в сумме 360 080,37 руб., из которых сума основного долга за 3-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года (с 01.01.2016 по 17.02.2016) в размере 345 252,64 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за 3-4 квартал 2015 года по состоянию на 17.02.2016 в размере 14 827,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО "Фиран-Агро" (арендатор) 28.10.2011 заключен договор аренды земельного участка №3704 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 146 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:23:0040849:8, местоположение: Московская обл., Раменский район, с.п.Ганусовское, д.Рогачево, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений против суммы задолженности по арендной плате не представил, наличие долга не опроверг.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется.

П.5.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный в материалы дела истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ООО "Фиран-Агро" в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района 360 080,37 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды №3704 от 28.10.2011 года за 3-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года (с 01.01.2016 по 17.02.2016) в размере 345 252,64 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за 3-4 квартал 2015 года по состоянию на 17.02.2016 в размере 14 827,73 руб.

Взыскать с ООО "Фиран-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 201,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова