Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А41-46248/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46248/17
04 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТК АЛЬФАМЕТ"

к ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест"

о взыскании задолженности в размере 380 583,60 руб.,

о взыскании пени в размере 122560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АЛЬФАМЕТ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" (далее – ответчик, поставщик) с требованиями:

о взыскании задолженности в размере 380 583,60 руб.,

о взыскании пени в размере 122560 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представил.

Копия определения суда о месте и времени судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иными адресами ответчика суд не располагает.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В предварительное судебное заседание 03.08.2017 явился истец, просил иск удовлетворить.

При отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.03.2016 № 39/03-2016, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, по согласованным Сторонами спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование Товара, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами и оформляются в спецификациях. По согласованию Сторон, поставка Товара может осуществляться по счетам. В этом случае, оплачивая счет, Покупатель подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счетах (п.1.2 Договора).

Покупатель производит оплату Товара до момента фактического получения Товара (предварительная оплата) и по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на каждую партию товара (пункт 3.1 Договора).

Сроки поставки товара указываются в спецификациях и (или) счетах к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно п.8.5 Договора, в случае просрочки Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неподготовленного и не переданного в срок Товара за каждый день просрочки от общей стоимости Товара.

Пунктом 10.2 договора стороны определить подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со счетом поставщика от 11.04.2016 №1801, ответчик обязался поставить указанную в нем продукцию на сумму 390 000 рублей. Срок поставки указан - в течение 7 банковских дней.

Счет оплачен покупателем платежным поручением № 312 от 11.04.2016 на сумму 380583,60 руб., получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оплаченный товар поставлен не был.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №1 с требованием вернуть денежные средства за не поставленную продукцию, которая получена ответчиком 04.05.2016 года.

Ответчиком 05.05.2016 года истцу выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств не позднее 13.05.2016 года.

Поскольку денежные средства истцом в установленный срок не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела предоставлено требование покупателя вернуть предоплату по договору, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 380583,60 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, в случае просрочки Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок Товара за каждый день просрочки от общей стоимости Товара.

Истцом представлен расчет пени, за период просрочки с 17.05.2016 по 14.06.2017 года, сумма которой составляет 122 560 рублей.

Судом расчет проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям догровора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени в размере 122560 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из заявленной цены иска, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 13063 рубля.

Истец платежным поручением №1285 от 08.12.16 уплатил пошлину в размере 13076 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13063 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части – возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТК АЛЬФАМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380 583,60 руб. основного долга, 122 560 руб. пени, 13063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТК АЛЬФАМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев