Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-113367/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113367/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, кв. 405, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 ;

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1882,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 34,25 руб., с последующим начислением процентов с 12.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.01.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что земельный участок освобожден добровольно в тот же день, когда был осмотр, а также пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений истца и третьего лица, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом был заключен договор № 02/ЗК-07576 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 20.10.2009 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 78:36:5530:1036, расположенный по адресу: <...> участок 37, южнее дома 14, литера А, площадью 29 кв. м (далее – Участок) для использования под торговый павильон.

В настоящее время Договор является действующим.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 06.08.2024 выполнено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, вблизи д. 12, лит. А, в ходе которого было установлено, что за границами обследуемого земельного участка, находятся ящики с плодовоовощной продукцией, занимающие площадь 3 кв.м. (далее – Спорный участок). Поскольку Спорный участок договорными отношениями не обременен, ККИ пришел к выводу о его самовольном занятии, самовольном размещении движимого имущества и нарушении условий Договора аренды в части использования Участка за границами отведенного землепользования, в связи с чем разместил на Спорном земельном участке уведомление о добровольном освобождении. Данные обстоятельства отражены в акте ККИ от 06.08.2024.

02.09.2024 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) актом № 06-02-759/24 зафиксирован факт добровольного освобождения земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что Обществом в период с 06.08.2024 по 02.09.2024 использовался Спорный участок без законных оснований и внесения платы, в связи с чем начислил Обществу неосновательное обогащение за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в его адрес ответчика претензию от 11.09.2024 № ПР-38095/24-0-0 выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на акт ККИ от 06.08.2024 и акт Учреждения от 02.09.2024, указывает, что ответчик пользовался Спорным участком в период с 06.08.2024 по 02.09.2024 без законных оснований и без внесения платы.

Общество против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что павильон, расположенный на Участке был передан по договору аренды Предпринимателю. И именно предприниматель размещал свои ящики с плодовоовощной продукции вне границ арендуемого земельного участка. Соответственно, лицом, которое неосновательно обогатилось за счет использования участка, является Предприниматель.

Действительно, согласно представленному Обществом в материалы дела договору аренды от 01.02.2024 № 01/02 - Х14, заключенному с Предпринимателем, последнему в аренду был передан торговый павильон, расположенный на Участке, в целях розничной торговли овощами и фруктами, сроком по 31.12.2024.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2024 указанный павильон передан в пользование Предпринимателю и в период проведения проверки павильон использовался именно Предпринимателем.

Таким образом, ответчиком доказано, что фактически деятельность на Участке в момент его осмотра осуществлялась не самим Обществом, а Предпринимателем. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований утверждать, что именно Общество осуществляло пользование земельным участком за границами представленного землепользования, не имеется.

Поскольку в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязанность по возмещению неосновательного обогащения лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а Общество таким лицом не является, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен комитетом к ненадлежащему лицу.

Более того, учитывая тот факт, что занятие участка за пределами отведенного землепользования выразилось в размещении ящиков с плодоовощной продукцией, которые в течение нескольких минут могли быть перемещены в сам павильон, у суда нет оснований полагать, что участок использовался для размещения ящиков в течение всего заявленного периода.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


                                                 р е ш и л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.