Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-102875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.12.2023

Дело № А41-102875/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, паспорту;

от Администрации городского округа Кашира: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО4 по доверенности от 31.03.2023, паспорту;

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление от 28.09.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-102875/2022

по заявлению ИП ФИО1

к Администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании незаконным общественных обсуждений, решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира (далее - заинтересованное лицо - 1), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - заинтересованное лицо - 2), Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - заинтересованное лицо -3) с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать общественные обсуждения/слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140, проведенные в период с 28.09.2022-04.10.2022 Комитетом управления имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области - незаконными;

2) признать незаконным Заключение по результатам общественных обсуждений по проекту, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140 от 05.10.2022, принятое КУИ Администрации городского округа Кашира Московской области незаконными от 05 октября 2022 года;

3) обязать Комитет управления имуществом Администрации городского округа Кашира, Московской области повторно провести общественные обсуждения/слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140;

4) признать незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» № 6416759240 от 01.11.2022, принятое Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области;

5) обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области рассмотреть заявление ФИО1 на предоставление государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам общественных обсуждений по проекту, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140 от 05.10.2022, принятое КУИ Администрации городского округа Кашира Московской области незаконными от 05 октября 2022 года и Решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» № 6416759240 от 01.11.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено. Производство по делу в части признания незаконным заключения по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 05.10.2022 г. прекращено.

В удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 01.11.2022 № 6416759240 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители администрации и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0060110:140, площадью 1080 кв. м и расположенном на нем здания с кадастровым номером 50:37:0060110:490, площадью 106,3 кв. м по адресу: Московская область, <...>.

Предприниматель через портал Госуслуги обратился к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (заинтересованному лицу-3) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

14 сентября 2022 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (заинтересованное лицо - 2) направил в адрес заявителя оповещение о начале общественных обсуждений № 2680, в котором, в том числе, указал срок проведения общественных обсуждений с 28.09.2022 по 04.10.2022.

28 сентября 2022 года в газете Вести Каширского района выпуск № 17 (239) было опубликовано Постановление от 12.09.2022 N 32-пг о проведении вышеуказанных общественных обсуждений с 28 сентября 2022 года.

01 ноября 2022 Решением № 6416759240 Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» на № Р001-6322749743-62578820 от 29.08.2022.

В ответ на запрос заявителя письмом от 24 ноября 2022 года № 27ТГ-5185/06-01 заинтересованным лицом-3 было направлено заключение по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 05.10.2022.

В качестве обоснования отказа указаны возражения жителя г. Кашира, также указано, что администрация считает невозможным установление условно-разрешенного вида «магазины» для вышеуказанного земельного участка, ввиду отсутствия при реализации разрешения на УРВИ возможности организовать парковку с требуемыми для УРВИ тремя машиноместами в границах рассматриваемого участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части требования о признании незаконным заключения по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 05.10.2022 судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативных правовых актов, которые могли быть оспорены, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы предпринимателя, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части требования о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 01.11.2022 № 6416759240 суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 679-О, часть 4 статьи 198 АПК РФ, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 года № 2448-О и др.).

Суды установили, что предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрация, КУИ Администрации о признании заключения по результатам общественных обсуждений но проекту предоставления разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140 от 05.10.2022 недействительным, а общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140 несостоявшимся.

Суды указали, что представитель предпринимателя по настоящему делу направил через систему «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований, датированное от 29.03.2023 Исх. № 29-1, в которых были заявлены самостоятельные требования к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, к лицу ранее не привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и решения которого предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

20.04.2023 самостоятельные требования, заявленные к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве уточнения первоначально заявленных требований к Администрации и КУИ Администрации.

Суд первой инстанции, разрешая и отклоняя заявленное Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ходатайство о применении положений части 4 статьи 198 АПК РФ по требованию об оспаривании решения от 01.11.2022 N 6416759240, в связи с пропуском трехмесячного срока на его оспаривание, в обосновании своих выводов сослался на довод заявителя о том, что решение основано на незаконном акте государственного органа, принятого с существенными процедурными нарушениями, а также пришел к выводу, что признание судом заключения недействительным само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права без признания недействительным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Иных доводов относительно пропуска предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд по оспариванию решения от 01.11.2022 N 6416759240 и о применении положений части 4 статьи 198 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит.

Из приведенной судом первой инстанции аргументации следует, что суд первой инстанции фактически отказал в применении положений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском заявителем срока по оспариванию ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого решения от 01.11.2022 № 6416759240 заявителем не представлено, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ. в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции процессуальные действия заявителем, в том числе реализация им права на уточнение заявленных требований, должны быть совершены заявителем как минимум в пределах предусмотренного срока судебного обжалования (часть 4 статьи 198 АПК РФ), но никак не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции установил, что располагая сведениями о вынесенном решении в ноябре 2022 года, что подтверждено предпринимателем в суде апелляционной инстанции, и не имея препятствий для своевременного обращения, с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Комитета но архитектуре и градостроительству Московской области от 01.11.2022 № 6416759240 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ через систему «Мой арбитр» только 29.03.2023, то сеть по истечении 4 месяцев 28 дней с даты его получения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае уточнение заявленных требований, поступившее в суд от 29.03.2023 за Исх. № 29-1, и содержащее дополнительные требования к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, представляет собой, по сути, самостоятельное заявление, содержащее требования, имеющее самостоятельные предмет и основания, отличные от обстоятельств и правовых оснований, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, предприниматель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, предъявив по сути, в том числе новые самостоятельные требования по оспариванию иного ненормативного правового акта, принятого другим заинтересованным лицом, ранее не привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и решения которого предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Суд апелляционной инстанции указал, что не было установлено уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Комитета по архитектуре.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части требования о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 01.11.2022 № 6416759240 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 49, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возложил на предпринимателя.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

С учетом содержания заявленного требования о признании незаконным заключения по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 05.10.2022, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств правомерно прекратил производство по указанному требованию.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-102875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова