Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А07-19096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19096/16
г. Уфа
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрев дело по иску по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАРКЕТНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРВИС" (ОГРН 1150280048929, ИНН 0278907835) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТА-СПБ" (ОГРН 1089847026928, ИНН 7810503245) о взыскании 1 746 060 руб.,

третьи лица – СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 08.08.16 г.№ 4,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.09.16 г.,

от третьего – не явились;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркетная Мастерская сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТА-СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 746 060 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно приходно-кассового ордера от 17 декабря 2015 г.

В связи с утерей оригинала приходно-кассового ордера от 17 декабря 2015 г. истец в порядке п.2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении данного ордера из числа доказательств.

В ходе судебного заседания истец представил уточнение иска, где просит взыскать с ответчика 1 014 060 руб. упущенной выгоды.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2016 г. между ООО «ИТА-СПб» (продавец, ответчик), Система Лизинг 24 (акционерное общество) (покупатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Паркетная Мастерская сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2016/02-5962/КП/08457/001, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, указанное в приложении № 1 к договору и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

Состав и комплектация поставляемого имущества определены спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества по договору составляет 685 770 руб. В стоимость имущества включены стоимость имущества с учетом его доставки к месту передачи, таможенного оформления, а также все иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость договора остается неизменной в течение всего срока его действия.

В соответствии с приложением 1 договора купли-продажи № 2016/02-5962/КП/08457/001 от 03.03.2016 продавец (ответчик) обязался поставить истцу оборудование DDS -225 двухбарабанный шлифовально-калиброванный станок в следующей комплектации: брашировальный вал полимерно-абразивный 80 G для DDS-225 - 1 шт.; брашировальный вал металлический (сталь 0,3 мм) для DDS-225 - 1шт.; DС-1100 СК Вытяжная установка со сменным фильтром. Технология VORTEX CONE № (400 В) - 2 шт.; AFS-1000 В Система фильтрации воздуха 3 шт.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на складе продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в течение 31 календарного дня с даты платежа, указанного в п. 2.2. 1 договора.

Продавец гарантирует покупателю и лизингополучателю комплектность имущества в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, передаваемое имущество технически исправно и не имеет дефектов изготовления, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом спора и под арестом не состоит, не обременено иными правами третьих лиц, а также в отношении имущества отсутствуют таможенные ограничения по его свободному обращению на территории РФ (п. 4.1 договора).

Заявляя данные требования истец, указывает, что ответчиком в нарушение условий договора был поставлен товар в неполной комплектации, а именно отсутствовало DC – 1100СК вытяжная установка со сменным фильтром. Технология VORTEX CONE (400В) – 1 шт., ARS-1000 В Система фильтрации воздуха – 2 шт.

В связи с недопоставкой истец направил в адрес ответчика претензии от 04.04.16 г., 05.05.16 г., которые ответчиком были удовлетворены.

Между тем, как указывает истец, 19 мая 2016 г. при попытке смонтировать позиции 1 и 2 на станок, им были обнаружено, что валы имеют длину, отличную от вала станка DDS -225 и непригодны к установке, вал по позиции 2 (брашировальный вал металлический (сталь 0,3 мм) для DDS -225) имеет следу выработки на местах посадки подшипников, то есть бывшими в употреблении.

В связи с указанным, по мнению истца, использование данных валов на станке DDS-225 двухбарабанном шлифовально-калибральном, невозможно.

В подтверждение указанного факта представил акт от 20 мая 2016 г.

20 мая 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости представить имущество надлежащего качества.

01 июня 2016 г. ответчик передал истцу имущество в нужной комплектации и надлежащего качества.

Нарушение срока поставки составило два месяца.

Истец отмечает, что нарушение ответчиком сроков поставки имущества надлежащего качества по договору купли-продажи № 2016/02-5962/08457/001 от 03 марта 2016 г. привело к срыву сроков поставки по договорам с третьими лицами – с ФИО2, ООО «Спецавтоматика-Защита», которыми договоры купли-продажи расторгнуты и заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 746 060 руб., составляющую упущенную выгоду для истца.

Так, согласно договора купли – продажи от 25 декабря 2015 г. ООО ПКФ «Паркетная Мастерская Сервис» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Спецавтоматика-Защита» (покупатель) товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенным договором.

Товаром, передаваемым по договору, является товар, указанный в заявке на поставку № ПМ000000031 от 25 декабря 2015 г., являющейся приложением № 1 к договору и спецификации к ней (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость подлежащего передаче товара составляет 1 014 060 руб.

Покупатель обязался оплатить продавцу аванс в размере 100% стоимости товара (п. 5.2.1 договора).

Согласно заявке № 31 от 25 декабря 2015 г. сторонами согласована поставка следующего товара: инженерная доска трехслойная (дуб натуральный), цвет «Бонни», брашированная в количестве 48,98 кв.м. на сумму 342 860 руб.; инженерная доска трехслойная (дуб натуральный), цвет «Мун», брашированная в количестве 106 кв.м. на сумму 551 200 руб., инженерная доска трехслойная (дуб натуральный), цвет «Лайт», брашированная в количестве 25 кв.м. на сумму 120 000 руб. Итого на общую сумму 1 014 060 руб.

25 декабря 2015 г. ООО «Спецавтоматика-Защита» платёжным поручением № 860 произвел оплату материалов на сумму 1 014 060 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. продавец обязался в течение марта 2016 г. предоставить товар покупателю.

Однако, как указывает истец, по вине истца, поставка товара им в адрес ООО «Спецавтоматика-Защита» не была осуществлена.

10 июня 2016 г. истцом получена претензия ООО «Спецавтоматика-Защита» с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли – продажи от 25 декабря 2015 г. в связи с нарушением сроков поставки и возврата уплаченной суммы в размере 1 014 060 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался также на договор купли-продажи товаров от 17 декабря 2015 г., заключенный между ПКФ «Паркетная Мастерская Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар и представленных в магазинах образцов, обязался передать в собственность покупателя товар аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

Товаром, передаваемым по договору, является товар, указанный в заявке на поставку № 32 от 17 декабря 2015 г., являющейся приложением № 1 к договору и спецификации к ней (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость подлежащего передаче товара составляет 385 600 руб.

Покупатель обязался оплатить продавцу аванс в размере 100% от стоимости товара (п. 5.2.1 договора).

Согласно заказу покупателя № 31 от 17 декабря 2015 г. стороны предусмотрели поставку массива Дуб трехслойного L*140*15 мм в количестве 122 кв.м. на сумму 585 600 руб.

Истец указывает, что ФИО2 ему были переданы по приходно–кассовому ордеру от 17 декабря 2015 г. денежные средства в размере 585 600 руб.

Однако, свои обязательства по договору истец не исполнил, в установленный договором срок поставку товара не произвел, что послужило основанием для направления ФИО2 в адрес истца требования о возврате денежных средств в размере 585 600 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации данного приходно-кассового ордера от 17 декабря 2015 г.

В связи с утерей оригинала приходно-кассового ордера от 17 декабря 2015 г. истец в порядке п.2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении данного ордера из числа доказательств.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 014 060 руб., возникшую вследствие расторжения договора купли-продажи товаров от 25 декабря 2015 г., заключенного между ПКФ «Паркетная Мастерская Сервис» и ООО «Спецавтоматика-Защита».

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по договору поставки от 03.03.2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1014060 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 постановления N 25.

применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 014 060 руб. истец ссылается на то, что нарушение ответчиком сроков поставки имущества надлежащего качества по договору купли-продажи № 2016/02-5962/08457/001 от 03 марта 2016 г. привело к срыву сроков поставки по договору с третьим лицом – ООО «Спецавтоматика-Защита», которым договор расторгнут и заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 014 060 руб., составляющую упущенную выгоду для истца.

В качестве доказательств в обоснование иска, истец представил договор купли-продажи товаров от 25 декабря 2015 г.(т.1 л.д.22-25), копию платежного поручения № 860 от 25 декабря 2015 г. на сумму 1 014 060 руб.(л.д. 26 т.1).

Противоправность действий причинителя вреда по мнению истца заключается в несвоевременной поставке товара ответчиком согласно договора поставки от 03.03.2016 года, а также при попытке смонтировать станок выявлено несоответствие валов по длине (т.1 л.д. 32).

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

В соответствии с п.3.1 договора поставки от 03.03.2016 года продавец в течение 31 дня с даты платежа, указанного п.2.2.1 Договора, обязан передать оборудование в комплектности, согласно спецификации (п.4.1 Договора).

03.03.2016 года истец перечислил авансовый платеж в адрес третьего лица в размере 275108,74 рублей (л.д.16 т.1).

Согласно акта приема-передачи от 07.04.2016 года, поставленное ответчиком оборудование передано истцом в установленной комплектации,с соответствующей документацией, что означает соответствие поставленного оборудования условиям договора , подписанный истцом, ответчиком, третьим лицом(т.1 л.д. 71).

Акт от 20.05.2016, представленный истцом в подтверждение своей позиции, не может быть принят судом в качестве доказательства поставки некачественного оборудования, поскольку указанный акт составлен - истцом в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что у поставщика имелась возможность заявить свои возражения относительно указанных недостатков , при этом в указанном акте от 20.05.2016 не содержится выводов о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи № 201.6/02-5962/КП/08457/001 от 03.03.2016; из содержания акта от 20.05.2016 нельзя сделать вывод о том, что перечисленные характеристики оборудования являются его недостатками.

В приложении к договору поставки от 03.03.2016 года в спецификации перечислено имущество, подлежащее поставке, при этом размеры валов не конкретизированы, поэтому невозможно на основании данного акта или на основании электронной переписки, представленной истцом, но не подтвержденной ответчиком, сделать выводы о нарушении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Акт ввода в эксплуатацию от 01.06.2016 года , составленный между третьим лицом АО«Система Лизинг 24» и истцом, также не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.03.2016 года.

Доводы ответчика в части заключения договора с третьим лицом – ООО «Спецавтоматика-Защита» 25.12.2015 года , то есть задолго до заключения договора поставки с ответчиком 03.03.20176 года, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных договоров и осуществление предпринимательской деятельности истцом, как самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли, суд находит обоснованными, поскольку истец, заключая договор с третьим лицом не мог с уверенностью предполагать на период 25.12.2015 года о заключении договора с ответчиком 03.03.2016 года.

В связи с отсутствием условий для взыскания упущенной выгоды, а именно противоправности действий причинителя вреда в лице ответчика, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАРКЕТНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТА-СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1014060 рублей отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАРКЕТНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРВИС" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 23141 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова