Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-3886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3886/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3886/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Потылицын А.Е. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (кадастровый номер 70:16:0200002:163, Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2Б-1) на кадастровом плане территории, подготовленной в связи с разделом земельного участка, выраженного в письме от 25.01.2018 № 4-6-01/669, незаконным, об обязании утвердить указанную схему.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (кадастровый номер 70:16:0200002:163, Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2Б-1) на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 25.01.2018 № 4-6-01/669, признано незаконным. На МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность повторно рассмотреть заявление РТРС от 09.01.2018 № 1. С управления в пользу предприятия взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. РТРС из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства представленное заявителем письмо от 16.04.2018 № 03-17/52 администрации Баткатского сельского поселения Шегарского района Томской области, при этом в нарушении статьи 271 АПК РФ судом не отражены причины, обосновывающие невозможность представления заявителем указанного доказательства в суде первой инстанции; письмо от 16.04.2018 № 03-17/52 противоречит Правилам землепользования и застройки Баткатского сельского поселения Шегарского района Томской области (в редакции решений совета Баткатского сельского поселения от 25.12.2014 № 100, от 25.03.2015 № 111, от 27.07.2017 № 194, от 28.06.2018 № 45, от 09.07.2018 № 49); отсутствие возможности рационального использования высвобожденного земельного участка послужило поводом для отказа в разделе земельного участка, переданного на праве аренды РТРС, выраженного в письме от 25.0.2018 № 4-6-01/669; обжалуемое постановление суда нарушает права и законные интересы управления.

В отзыве на кассационную жалобу РТРС просит постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель РТРС доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антенно-мачтовое сооружение, площадью 5,8 кв. м, адрес: Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2, расположенное на земельном участке, относится к числу ПРТО и имеет наименование ПРТО «Вознесенка».

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором располагается указанное ПРТО, была произведена 01.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 208362.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Томской области от 17.01.2012 № 7 данный земельный участок был предоставлен в аренду РТРС сроком на 25 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.04.2012 № 12/040 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование из земель населенных пунктов искомый земельный участок для обслуживания объекта.

На указанном земельном участке на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации располагались следующие объекты недвижимости:

– одноэтажное нежилое здание площадью 129,5 кв. м по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2 Б;

– антенно-мачтовое сооружение, площадью 5,8 кв. м, адрес: Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2.

В 2013 году нежилое здание было списано и демонтировано. Сведения о данном объекте были исключены из Государственного кадастра недвижимости 02.10.2013.

В настоящее время на земельном участке расположен принадлежащий РТРС на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества: антенно-мачтовое сооружение, площадью 5,8 кв. м, адрес: Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2, – оборудование телерадиовещания, обеспечивающее распространение сигналов общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов размещено в установленном в непосредственной близости от антенно-мачтового сооружения телекоммуникационном технологическом контейнере.

Указанное антенно-мачтовое сооружение также находится в собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АА № 293284 от 13.08.2004 о регистрации права собственности Российской Федерации, серии 70-АА № 017759 от 30.03.2005 о регистрации права хозяйственного ведения РТРС.

Письмом от 17.11.2017 № 2370 предприятие обратилось в управление за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 21.12.2017 № 4-6-12/712 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказало РТРС в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием указанной схемы приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Приказ № 762).

Письмом от 09.01.2018 № 1 предприятие обратилось в управление за повторным утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 25.01.2018 № 4-6-01/669 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях было отказано РТРС в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), кроме того, при подготовке указанной схемы заявителем не указана цель дальнейшего использования образуемого земельного участка (свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, считая необходимым разделить арендуемый земельный участок на два самостоятельных участка, один из которых будет использоваться предприятием для эксплуатации объекта связи – ПРТО «Вознесенка», а аренда второго, не задействованного в производственной деятельности предприятия, будет прекращена, РТРС обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 189, 198, 200 АПК РФ, статьей 11.9 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пунктами 3.17, 3.19, 3.22 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135, учитывая, что в рамках границ исходного земельного участка не предполагалось размещение иных промышленных объектов либо какой-либо жилой застройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что указанный земельный участок, в случае его разделения может быть рационально использован для размещения каких-либо иных объектов, помимо ПРТО – МРТС «Вознесенка», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

При этом отметил, что представленное заявителем экспертное заключение от 27.12.2017 № 000003065 на эксплуатацию ПРТО – МРТС «Вознесенка» не содержит выводов о том, что в случае разделения указанного земельного участка, на неиспользуемой РТРС части данного земельного участка возможно будет осуществить застройку объектами промышленного, социального или жилого назначения, наоборот, в указанном экспертном заключении содержится лишь констатация того факта, что существующая для данного объекта зона ограничения застройки не затрагивает существующую застройку вокруг данного объекта. Подобный вывод, содержащийся в экспертном заключении, не означает, что в случае уменьшения площади земельного участка, на котором располагается ПРТО, оставшаяся часть данного земельного участка не будет попадать в зону ограничения, законодательно установленную для подобного рода объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 11.3, 11.4, 11.9, 11.10 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 6/8, пунктами 3.17, 3.19, 3.22 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135, и исходил из того, что из представленного экспертного заключения от 27.12.2017 № 000003065 на эксплуатацию ПРТО – МРТС «Вознесенка» следует, что в случае разделения указанного земельного участка на неиспользуемой РТРС части данного земельного участка возможно будет осуществить застройку объектами промышленного, социального или жилого назначения, следовательно, в указанном экспертном заключении содержится констатация того, что существующая для данного объекта зона ограничения застройки не затрагивает существующую застройку вокруг данного объекта.

При этом отметил, что из письма ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 08.08.2018 № 2066 также следует, что на основании проведенных 26.12.2017 измерений уровней электромагнитных полей (далее – ЭМП) на территории, прилегающей к антенно-мачтовому сооружению, установленному по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» подтверждено отсутствие превышения предельно-допустимых уровней ЭМП для существующей застройки вокруг объекта. В целом по данному объекту нижняя граница зоны ограничения застройки ПРТО расположена на высоте 21,1 м в радиусе до 74,9 м от центра антенно-мачтового сооружения. Указанное означает, что в радиусе до 74,9 м от центра антенно-мачтового сооружения возможно возведение объектов капитального строительства высотой до 21,1 м. Исключение составляет только ограничение застройки по азимуту 172°, преимущественно создаваемое передатчиком VSAT-станции с параболической офсетной антенной D = 1,2 м, расположенной на расстоянии 2,5 м восточнее и 10 м южнее центра антенно-мачтового сооружения. Данный фрагмент зоны ограничения застройки представляет из себя электромагнитный луч (или «стрелу»), которая берет свое начало с высоты 4 м и заканчивается на расстоянии 173,4 м на высоте 86 м, под углом наклона вверх 25,2 град.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 08.08.2018 № 2066 не могло быть принято во внимание при принятии решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходный земельный участок в случае его разделения не может быть рационально использован для размещения каких-либо иных объектов, помимо ПРТО – МРТС «Вознесенка», апелляционный суд пришел к выводу, что указанные противоречия могут быть разрешены компетентным органом при повторном рассмотрении по существу обращения РТРС об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в связи с разделом земельного участка.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод следует из статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции при определении соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту исходил из содержания документа – письма ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 08.08.2018 № 2066, не существовавшего на момент принятия управлением решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, выраженного в письме от 25.01.2018.

Оценивая экспертное заключение от 27.12.2017 № 000003065, суд апелляционной инстанции указал на наличие в нем вывода о том, что в случае разделения земельного участка возможно будет осуществить застройку объектами промышленного, социального или жилого назначения.

Однако данный вывод противоречит выводам суда первой инстанции, который указал, что данное заключение не содержит выводов о том, что в случае разделения указанного земельного участка на неиспользуемой части возможно будет осуществить застройку объектами промышленного, социального или жилого назначения. Наоборот, в указанном экспертном заключении лишь содержится констатация того факта, что существующая для данного объекта зона ограничения застройки не затрагивает существующую застройку вокруг данного объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 сформирована правовая позиция о том, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему он пришел к иным выводам, в связи с чем без каких-либо обоснований не согласился с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, сделанный апелляционным судом вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно выводам, изложенным в пунктах 1 – 4 вышеуказанного экспертного заключения от 27.12.2017 № 000003065.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования общества могли быть удовлетворены апелляционным судом лишь при подтверждении не только незаконности обжалуемого отказа, но и при доказанности нарушения этим отказом прав (интересов) заявителя. Удовлетворение требований общества должно влечь восстановление нарушенного права или защиту законного интереса указанного лица.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению в том случае, если суд установит отсутствие нарушений законных прав и интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходный земельный участок был сформирован для размещения и эксплуатации объекта – антенно-мачтового сооружения площадью 5,8 кв. м, являющегося ПРТО, с учетом технических характеристик данного объекта и необходимости формирования вокруг него соответствующих охранных зон, соответственно, в рамках границ указанного земельного участка не предполагалось размещение иных промышленных объектов или какой-либо иной жилой застройки.

При этом обязанность вносить плату за землю и соблюдать противопожарный режим, на которые в своем заявлении ссылалось общество, являются законно установленными обязанностями, довод со ссылкой на необходимость исполнения данных обязанностей не может служить безусловным доказательством нарушения прав общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что исходный земельный участок был сформирован вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением норм, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта.

При этом следует участь, что даже несоответствие выбранного варианта расположения и размера исходного земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 450/13).

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая отказ незаконным, суд апелляционной инстанции не установил необходимое для удовлетворения требований основание – нарушение прав и законных интересов общества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований РТРС.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление, принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3886/2018 отменить.

Решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова