Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А76-45725/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2823/20

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А76-45725/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (ИНН: 7415043163, ОГРН: 1047407011960; далее – заявитель, общество «МКЗ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-45725/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 № Ф09-2823/20 суд кассационной инстанции, приняв к производству кассационную жалобу общества «МКЗ», приостановил производство по ней в целях соблюдения мер противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 № Ф09-2823/20 суд кассационной инстанции в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н., в судебном заседании, установив отсутствие процессуальных препятствий по вопросу возобновления производства по кассационной жалобе общества «МКЗ», выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, возобновил производство по данной кассационной жалобе и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу, отложил судебное разбирательство по ней на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 № Ф09-2823/20 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сухановой Н.Н. на судью Вдовина Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» – Апалькова Т.А. (доверенность от 17.12.2019 № 74, удостоверение адвоката), Лаферов А.А. (генеральный директор, выписка, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Биктимисова О.М. (доверенность от 10.01.2020, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2019 № 05-30/30740, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность 09.01.2020 № 06-61/1000016, диплом).

Общество «МКЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 26.08.2019 № 1970, от 21.10.2019 № 1 и решения Управления от 10.10.2019 № 16-07/005622.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции от 26.08.2019 № 1970 и Управления от 10.10.2019 № 16-07/005622 отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2019 № 1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МКЗ» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статей 169, 171, 172, пункта 5 статьи 173, пунктов 2, 3 статьи 346.12, пунктов 1, 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения (далее также – УСН) предполагает наличие у организации права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения (далее также – ОСН). Организация, подавшая заявление о переходе на УСН, однако фактически применявшая ОСН, по мнению заявителя, считается не перешедшей на УСН.

Налогоплательщик утверждает, что ни дня не находился на упрощенной системе налогообложения, а продолжал применять общую систему налогообложения, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки бухгалтерской и налоговой отчетностью за спорный период. Просит обратить внимание, что по налоговым декларациям по налогам общей системы налогообложения за 1-й квартал (и за последующие кварталы) 2019 года у инспекции к обществу «МКЗ» вопросов не возникало. А по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2018 года (в которой НДС, принятый до 01.01.2019 не восстановлен, как это требуется при переходе с ОСН на УСН) у налогового органа никаких претензий не возникло.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 346.12 НК РФ, полагая, что указанная норма устанавливает прямой запрет применения УСН при нарушении сроков подачи уведомления о переходе с ОСН на УСН, однако в обратной ситуации - в случае нарушения срока подачи уведомления для перехода с УСН на ОСН по пункту 6 статьи 346.13 НК РФ (налогоплательщик подал такое заявление 29.04.2019) таких последствий, как запрет на применение ОСН, налоговое законодательство не предусматривает.

Общество «МКЗ» считает, что судами не учтено, что подача уведомления о намерении перейти на УСН само по себе не свидетельствует о фактическом переходе на этот специальный режим. Соответственно, продолжая использовать ОСН и в 2019 году, налогоплательщик вправе был предъявить в налоговой декларации за 1-й квартал 2019 г. к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество «МКЗ» также указывает на то, что апелляционным судом неправомерно отклонен его довод о том, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не учтено, что НДС с операции по реализации уплачивается дважды – при получении аванса и после отгрузки, налогоплательщик выставляет дважды счет-фактуру по одной и той же реализации – при получении и после отгрузки. Соответственно, оспариваемым решением от 26.08.2019 № 1970 НДС начислен налогоплательщику дважды, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов в части отказа в признании недействительным решения Управления. По мнению заявителя, налоговым органом и судами не учтено, что решение Управления, принятое в порядке статьи 140 НК РФ по жалобе общества «МКЗ», неразрывно связано с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик также считает незаконными судебные акты в части прекращения производства по делу в части его требования о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2019 № 1о принятии обеспечительных мер. Поскольку решение инспекции от 26.08.2019 № 1970 принято с нарушением налогового законодательства, следовательно, применение обеспечительных мер по нему неправомерно. Кроме того, независимо от того – было ли оно обжаловано в вышестоящий налоговый орган, оно должно следовать судьбе решения от 26.08.2019 № 1970, поскольку было принято в неразрывной связи с основным решением.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление мотивированно возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывают, что в настоящее время оспариваемое решение инспекции от 26.08.2019 № 1970 по повторно поданной налогоплательщиком жалобе отменено Управлением (решение от 06.04.2020 № 16-07/001640) в связи с тем, что действительно, в 1-м квартале 2019 года общество «МКЗ» получило предоплату в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 403 678 руб. и излишне исчислило с нее НДС в сумме 1 067 280 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за 1-й квартал 2019 года отсутствует. Указанное обстоятельство, однако, не считают основанием к отмене судебных актов, принятых по иным обстоятельствам, поскольку указанный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции и потому был судом правомерно и мотивированно отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 обществом «МКЗ» в инспекцию представлено заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН.

Обществом «МКЗ» 22.04.2019 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2019 года, задекларирована сумма налога к уплате в размере 964 158 руб., заявлены вычеты по НДС в размере 1 063 629 руб.

В ответ на требование инспекции о предоставлении пояснений по факту заявленных в декларации по НДС вычетов, обществом «МКЗ» 16.05.2019 направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

Инспекцией 23.05.2019 направлено требование, в котором предложено представить необходимые пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2019 года, в ответ на которое обществом «МКЗ» 27.05.2019 представлены пояснения, что налоговые вычеты заявлены в связи с тем, что с 01.01.2019 общество «МКЗ» не стало применять УСН, а осталось на ОСН.

Инспекцией 19.06.2019 обществу «МКЗ» направлено письмо № 18-34/13862, со ссылкой на то, что заявленный вид предпринимательской деятельности в течение 2019 года у общества «МКЗ» не менялся, и разъяснением порядка перехода на иной режим налогообложения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт от 08.07.2019 № 1588 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 26.08.2019 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС за 1-й квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб., пени 14 198 руб. 17 коп., штраф 106 362 руб. 40 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления от 10.10.2019 № 16-07/005622, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 26.08.2019 № 1970 утверждено.

Кроме того, в целях обеспечения возможности исполнения решения от 26.08.2019 № 1970, инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 21.10.2019 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму 1 184 189 руб. 57 коп.

Решение инспекции от 21.10.2019 № 1 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Общество «МКЗ», не согласившись с вынесенными решениями инспекции и решением Управления, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение инспекции от 26.08.2019 № 1970 соответствует закону, поскольку налогоплательщик, уведомивший инспекцию в установленный законом срок о переходе с ОСН на УСН, не вправе в период применения УСН применять налоговые вычеты по НДС. Решение Управления от 10.10.2019 № 16-07/005622 поддерживает выводы инспекции и потому не является предметом самостоятельного оспаривания. Требование о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2019 № 1 оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении него не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал вышеуказанные выводы. Апелляционный суд также отклонил заявленные налогоплательщиком на стадии апелляционного разбирательства доводы о том, что оспариваемым решением от 26.08.2019 № 1970 НДС начислен налогоплательщику дважды, как не заявленные в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Судами установлено, что с заявлением об оспаривании решения инспекции от 21.10.2019 № 1 о принятии обеспечительных мер налогоплательщик обратился непосредственно в арбитражный суд, минуя установленный законом досудебный порядок оспаривания ненормативного акта инспекции в вышестоящем налоговом органе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось процессуальных полномочий на рассмотрение заявления налогоплательщика в указанной части по существу законности решения инспекции от 21.10.2019 № 1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление в указанной части без рассмотрения, а апелляционный суд – согласился с решением суда в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение инспекции от 21.10.2019 № 1 неразрывно связано с решением инспекции от 26.08.2019 № 1970, которое, в свою очередь, в вышестоящий налоговый орган было обжаловано, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем совокупности вышеприведенных норм АПК РФ и НК РФ.

Проверяя доводы налогоплательщика о признании недействительными решения инспекции от 26.08.2019 № 1970 и решения Управления от 10.10.2019 № 16-07/005622, суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов судов о том, что инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1 063 629 руб., по причине отсутствия у общества «МКЗ» права на использование ОСН и его обязанности применять с 01.01.2019 УСН.

В силу положений части 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, по общему правилу не признаются налогоплательщиками НДС. Соответственно, на таких налогоплательщиков не распространяются нормы НК РФ, регулирующие исчисление и предъявление к возврату из бюджета налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с ОСН, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти с УСН на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

Суды правильно указали, что налогоплательщику НК РФ предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода, учитывая, что положениями главы 26.2 НК РФ установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

В мотивировочной части своего судебного акта суд апелляционной инстанции в поддержку вышеуказанного вывода сослался на правовую правовой позицию, изложенную в письмах Минфина России от 14.07.2015 № 03-11-09/40378, от 03.07.2015 № 03-11-11/38553, от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587 о том, что налогоплательщик не вправе применять иной режим налогообложения, если нарушил срок уведомления налогового органа о переходе с УСН, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ.

Важность соблюдения участниками налоговых правоотношений порядка и сроков совершения определенных действий, предусмотренных налоговым законодательством в целях организации работы налоговых органов неоспорима.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора, не учтено следующее.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения – к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Данная позиция ранее уже высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование. Соответственно, доначисление налоговых платежей не может являться наказанием для налогоплательщиков, если они, в целях уплаты того, что положено бюджету, действовали добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «МКЗ» является работающим производственным предприятием (ОКВЭД 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины»), субъектом, относящимся к малому и среднему предпринимательству, в периоды, предшествующие 2019 году уплачивало в бюджет налоги и сборы по общей системе налогообложения.

Оспаривая решение инспекции от 26.08.2019 № 1970, налогоплательщик настаивал на том, что, продолжая в 1-м квартале 2019 года декларировать и уплачивать в бюджет налоги и сборы, предусмотренные общей системой налогообложения, действовал добросовестно, фактический переход на упрощенную систему налогообложения не производил, что подтверждает оформлением документов, соответствующих ОСН, представлением принятой инспекцией без замечаний налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года без восстановления НДС (как это предусмотрено при переходе с ОСН на УСН пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ). Полагает, что правом на налоговый вычет по НДС за 1-й квартал 2019 года воспользоваться вправе, поскольку это право следует из самой сути применения ОСН.

Судами установлено, что доначисление инспекцией оспариваемым решением НДС за 1-й квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб., правомерность которого поддержана Управлением, основано на выводе о нарушении обществом «МКЗ» установленного НК РФ порядка оформления своего добровольного выбора применяемой системы налогообложения, из чего был сделан вывод о том, что такой недобросовестный налогоплательщик не вправе в 2019 году применять общую систему налогообложения, а обязан применять УСН до конца налогового периода.

В судебном заседании кассационного суда представители инспекции и Управления подтвердили позицию налоговых органов о том, что недобросовестность налогоплательщика выражена именно в продолжении применения в 2019 году общей системы налогообложения без надлежащего (с нарушением срока) уведомления об этом инспекции.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод о недобросовестности налогоплательщика, доказать которую при рассмотрении дела в рамках главы 24 АПК РФ является обязанностью государственного органа, не может быть постановлен лишь на доводах инспекции о нарушении организации деятельности налоговых органов по ведению учета налогоплательщиков и контроля за их действиями в зависимости от определенной системы налогообложения, без исследования обстоятельств соблюдения обществом «МКЗ» обязанностей плательщика налогов и сборов по ОСН (в том числе декларирование и уплата в спорном периоде иных, кроме НДС, налогов и сборов, предусмотренных ОСН), при отсутствии на то возражений налогового органа.

Обстоятельства того, что налоговые вычеты по НДС заявлены обществом «МКЗ» в неразрывной связи с применяемой им фактически общей системой налогообложения, а не наоборот – общая система лишь декларируется для вида в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налогового вычета, на которые налогоплательщик ссылался в свою защиту, не были предметом рассмотрения судов.

Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не могут быть проверены оставленные без внимания доводы налогоплательщика, а суд кассационной инстанции не может признать дело полно и всесторонне рассмотренным, как того требуют положения статьи 168 АПК РФ, дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества «МКЗ» следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, соответственно, проверить все доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, с учетом специфики распределения бремени доказывания, предусмотренной статьями 65, частью 4 статьи 200 АПК РФ, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать следующее.

В судебном заседании кассационного суда общество «МКЗ» подтвердило приведенные в отзывах налоговых органов сведения о том, что в настоящее время оспариваемое решение инспекции от 26.08.2019 № 1970 по повторно поданной налогоплательщиком жалобе отменено Управлением (решение от 06.04.2020 № 16-07/001640) в связи с тем, что Управлением при апелляционном рассмотрении соответствующих доводов налогоплательщика установлено, что действительно, в 1-м квартале 2019 года общество «МКЗ» получило предоплату в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 403 678 руб. и излишне исчислило с нее НДС в сумме 1 067 280 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за 1 квартал 2019 отсутствует.

Таким образом, на дату судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции оспариваемое решение инспекции от 26.08.2019 № 1970 не существует.

Вместе с тем, в период своего действия оно содержало выводы о том, что в 2019 году общество «МКЗ» не вправе применять общую систему налогообложения, оно поддержано решением Управления от 10.10.2019 № 16-07/005622, повлекло за собой принятие инспекцией решения от 21.10.2019 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя что, по мнению заявителя кассационной жалобы, продолжает нарушать его права и законные интересы, в том числе в связи с возникновением споров с инспекцией по иным периодам 2019 года.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» указан следующий, не утративший своей актуальности правовой подход к решению данной процессуальной ситуации (п. 18): отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

В связи с вышеизложенным, при проверке доводов общества «МКЗ» при новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит также при постановке вывода о нарушении либо не нарушении оспариваемыми решениями инспекции и Управления прав и законных интересов налогоплательщика сделать вывод о том, какое процессуальное решение подлежит принятию.

Таким образом, кассационная жалоба общества «МКЗ» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине следует распределить при окончании рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-45725/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин