Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-113537/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-113537/2022

22-851


23 ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТД ПРОДУКТЫ"

(119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ВОРОБЬЁВСКОЕ Ш., Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 5167746475221, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 7730224430)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФУД"

(115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ЭТ 1/ПОМ 8/ОФ 6, ОГРН: 1197746530068, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: 9725019566)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКТА СЕРВИС" (ИНН: 7734224293)

о взыскании задолженности по договору займа 1 000 000 руб., процентов за пользование займом 154 539,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 771,69 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: Шанарова И.В., паспорт, доверенность от 29.11.2021 г., диплом

от ответчика: Курмакаев Р.Р., паспорт, доверенность от 26.08.2022 г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТД ПРОДУКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФУД" о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 154 535,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКТА СЕРВИС".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом доведено до лиц, участвующих в деле, о замене судьи определением от 16.11.2022 г. с судьи Архиповой Ю.В. на судью Нечипоренко Н.В. в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 11 марта 2020 года между ООО «ИНТЕКТА Сервис» (заимодавец) и ООО «Вита Фуд» (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа № 1103/2020-3 (далее - договор, договор займа), по условиям которого заемщику предоставляется заем 1 000 000 (один миллион) рублей под 7% годовых с условием возврата займа в течение 5 лет с даты заключения договора, т.е. до 10.03.2025 г.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил 1 000 000 рублей на банковский счет заемщика платежным поручением № 179 от 13.03.2020 г.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата займа без согласия заемщика не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания договора, о чем он должен уведомить заемщика не менее чем за 14 календарных дней.

С момента получения займа ответчик не производил частичный/полный возврат займа и не уплачивал проценты за пользование займом.

13 апреля 2022 г. между ООО «ИНТЕКТА Сервис» и ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» заключен договор уступки права требования № ДС-2022/04-1, в соответствии с которым право требования к ответчику по указанному договору займа приобретает ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ».

О состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнять обязанности по договору займа в адрес нового кредитора ООО «ИНТЕКТА Сервис» уведомил заемщика письмом № 2022/04/10 от 14.04.2022 г., которое было направлено ему по его юридическому адресу заказным почтовым отправлением 11928570034248, письмо было получено ответчиком 25.04.2022 г.

Руководствуясь п. 2.3, 2.4 договора займа истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа в полном объеме и уплате процентов за пользование займом в размере 143 452,05 руб. письмом № ЛТД/2022/1-04 от 14.04.2022 г. заказным почтовым отправлением 11928570034200, письмо было получено ответчиком 25.04.2022 г. Таким образом, ответчик был обязан возвратить заем и выплатить проценты не позднее 09 мая 2022г.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, проценты также не выплатил.

17.05.2022 г. истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора (претензия № ЛТД/2022/1-05 от 16.05.2022г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 154 535,52 руб. за период с 14.03.2020 г. по 30.05.2022 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 г. по 30.05.2020 г. в размере 8 771,69 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку не опровергают факта заключения договора, получения суммы займа и наступления срока исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 104,110,123, 137,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФУД" (ОГРН: 1197746530068) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТД ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 5167746475221) сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 535,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 633 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТД ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 5167746475221) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 (пять) рублей по платежному поручению №219 от 30.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко