Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А73-17575/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17575/2017
г. Хабаровск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 690066, <...>)

о взыскании 4 046 116, 71 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности № ДВ-10/237 от 01.02.2017г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке установленной сторонами договорной подсудности с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-консалтинг» неустойки в сумме 4 046 116, 71 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения отдельных видов работ по государственному контракту № 21-14/ПИР от 18.07.2014г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора в досудебном порядке. В отзыве оспаривал расчет неустойки, указав, что исходя из размера ключевой ставки 8,25% и определения ее размера из 1/300, размер неустойки будет значительно ниже. Ходатайствовал также о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Суд, с учетом мнения истца, отрицавшего факт ведения сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения, не находит оснований для отложения судебного заседания по делу. Соответствующее ходатайство судом отклонено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18.07.2014г между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт на разработку проектной документации №21-14/ПИР, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения строительства и реконструкции участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1072 – км 1083, Республика Саха (Якутия) проектной документацией, исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию, а заказчик обязался осуществить финансирование в объемах, предусмотренных настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.7 контракта его существенными условиями являются цена, сроки, качество работ, срок предоставления гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту.

Общая стоимость работ по контракту составляет 19 134 368 рублей, включая НДС (п.3.1).

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком.

В соответствии с п.8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.203г № 1063 – одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали календарный график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты исполнителем 30.07.2014г и закончены 30.11.2015г.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.12.2016г к государственному контракту стороны изменили срок окончания работ до 30.06.2017г, согласовали новый график выполнения работ и определили, что ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее (замененных) сроков сохраняется.

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ: в части инженерных изысканий (предварительный этап на 7 дней, окончательный этап на 263 дня). инженерно-геологических изысканий (автомобильная дорога на 7 дней, мостовой переход через р.Нера на 89 дней), в части инженерно-гидрометеорологических изысканий (автомобильная дорога на 7 дней, мостовой переход через р.Нера на 146 дней), в части инженерно-экологических изысканий на 7 дней, в части Проектные работы по разделу «Автомобильная дорога» на 232 дня, по разделу «Искусственные сооружения» на 206 дней, по разделу «Организация и безопасность дорожного движения, в том числе устройство наружного освещения и технологическое присоединение» на 141 день, в части переустройства коммуникаций на 149 дней, разработке раздела ПОС и проекта организации работ по сносу на 148 дней, разработке раздела ОВОС и ООС на 148 дней, разработке разделов ГОЧС и пожарной безопасности на 141 день, В части разработки раздела «Проект полосы отвода», подготовке акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки (предварительный этап на 149 дней, окончательный этап (кадастровые работы) на 146 дней, окончательный этап (оформление документов для перевода земельных участков и подготовка правоустанавливающих документов) на 88 дней, подготовки проекта планировки территории и проекта межевания земель на 116 дней, в части разработки сметной документации на 118 дней, технико-экономической характеристики и экономических изысканий на 116 дней, разработки технической части конкурсной (аукционной) документации на 24 дня – явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (предварительно, 02.10.2017г в адрес ответчика была направлена претензия).

Суд полагает исковые требования обоснованными.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ, которые определены в календарном графике выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств.

Истец рассчитал неустойку согласно формуле, определенной в Постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку п.8.2.1 предусматривал определение размера неустойки согласно Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г, расчет неустойки, произведенный ответчиком - исходя из 1/300 ставки 8,25%, судом не принимается, поскольку противоречит условиям государственного контракта.

В отношении заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 053 599, 28 рублей (применив при расчете стоимость этапа работ, количество дней просрочки и двукратную ставку Банка России 17%=8,5% х2) Итого, по этапам размер неустойки составит:

в части инженерных изысканий: (предварительный этап - 8 892, 03 рублей; окончательный этап - 138 511, 58 рублей;

в части инженерно-геологических изысканий (автомобильная дорога – 13 407, 33 рублей; мостовой переход через р.Нера - 73 073, 36 рублей,)

в части инженерно-гидрометеорологических изысканий (автомобильная дорога - 1 209, 83 рублей; мостовой переход через р.Нера – 10 847,99 рублей);

в части инженерно-экологических изысканий - 8 224, 12 рублей,

в части Проектные работы по разделу «Автомобильная дорога» - 257 095, 16 рублей, по разделу «Искусственные сооружения» 197 590, 07 рублей, по разделу «Организация и безопасность дорожного движения, в том числе устройство наружного освещения и технологическое присоединение» - 26 042, 60 рублей, в части переустройства коммуникаций - 27 516, 82 рублей, разработке раздела ПОС и проекта организации работ по сносу – 54 670, 16 рублей, разработке раздела ОВОС и ООС - 54 672 рублей, разработке разделов ГОЧС и пожарной безопасности 12 638, 32 рублей,

В части разработки раздела «Проект полосы отвода», подготовке акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки (предварительный этап - 27 519, 77 рублей, окончательный этап (кадастровые работы) – 3 509, 13 рублей, окончательный этап (оформление документов для перевода земельных участков и подготовка правоустанавливающих документов – 14 138, 19 рублей, подготовки проекта планировки территории и проекта межевания земель – 76 965, 31 рублей,

в части разработки сметной документации - 21 794, 52 рублей, технико-экономической характеристики и экономических изысканий - 21 425, 12 рублей , разработки технической части конкурсной (аукционной) документации - 3 855, 87 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу при обращении с иском в суд отсрочки по уплате в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-консалтинг» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 1 053 599 рублей 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-консалтинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 536 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Ж.А. Усенко