Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А07-9018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8709/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А07-9018/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» (далее – общество «СРБ-Групп», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-9018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СРБ-Групп» (ИНН: 1655330749, ОГРН: 1151690050643) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее - общество «ММК») о взыскании договорной неустойки в размере 309 944 руб. 31 коп.

Решением суда от 29.06.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СРБ-Групп», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств. При этом суды не дали оценку тому обстоятельству, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не подтверждено ни одним доказательством ее несоразмерности. По мнению заявителя жалобы, довод ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку она установлена по взаимному соглашению сторон пунктами 5.2. и 5.3. договора, которыми предусмотрены равные санкции для сторон за нарушение сроков поставки и оплаты.

Обществом «ММК» отзыве на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СРБ-Групп» (поставщик) и обществом «ММК» (покупатель) заключен договор поставки молока обезжиренного – сырья от 24.01.2017№ 3/01-17, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко обезжиренное - сырье в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В Протоколе согласования закупочной цены (Приложение № 2) к договору поставки стороны согласовали стоимость 1 кг молока обезжиренного- сырья на условиях самовывоза в размере 16,65 руб., без НДС и 18,32 руб. с учетом НДС.

Дополнительно стороны условились, что доставка до пункта приемки производится поставщиком за счет покупателя, при этом покупатель компенсирует стоимость затрат поставщика по перевозке согласованной сторонами расценке 1,56 руб. за каждый кг молока сырья, с НДС.

Также сторонами договора оформлены Протоколы согласования договорной цены на поставку молоко обезжиренного-сырья в период с 10.02.2017 (Приложения № 3 и № 4).

Пунктом 5.4 договора определен авансовый способ оплаты поставки продукции.

Согласно пункту 7.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными актами на сумму 5 371 436 руб. 84 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по его оплате исполнил частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение суммы долга в размере 1 371 436 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу №А07-19607/2017 исковые требования общества «СРБ-Групп» удовлетворены частично: с общества «ММК» в пользу общества «СРБ-Групп» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 584 081 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 27.01.2017 по 06.04.2017.

Истец направил в адрес общества «ММК» претензию, согласно которой просит оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, начисленную за последующий период с 07.04.2017 по 28.08.2017 в размере 309 944 руб. 31 коп.

Направленная обществом «СРБ-Групп» претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием в соответствии с договором поставки молока обезжиренного – сырья №3/01-17, за несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 154 972 рублей, в связи с тем, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательства с учетом периода просрочки и размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 24.01.2017№ 3/01-17, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 названного договора, является обоснованным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 47, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 154 972 руб.

Судами приняты во внимание обстоятельства дела, в частности незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, размер договорной неустойки.

Как отметил суд апелляционной инстанции, установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не установил.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СРБ-Групп» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-9018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова