Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А07-9018/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12367/2018, 18АП-12368/2018

Дело № А07-9018/2018
26 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-9018/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).



Общество с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» (далее - ООО «СРБ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее - ООО «ММК», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 309 944,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 154 972 руб.

С решением суда от 29.06.2018 не согласились ООО «СРБ-Групп» и ООО «ММК» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ММК» указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга была погашена, период просрочки является несущественным – 4 месяца. Нарушенный интерес кредитора несоизмерим с заявленной неустойкой, поскольку она составляет 1/3 суммы долга. Размер неустойки должен быть снижен до 39 367,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СРБ-Групп» указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика по длительному не исполнению своих договорных обязанностей, задолженность погашена 29.08.2017. Право истца длительное время оставалось нарушенным, ответчик получал доступ к финансированию своей деятельности за счет истца на нерыночных условиях. Заявление ответчика об уменьшении неустойки не подтверждено ни одним доказательством. Период просрочки 113 дней по основной сумме долга в размере 1 371 436,84 руб. значителен для истца, как для малого предприятия. Судом не учтена компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка установлена по взаимному соглашению сторон, не является завышенной и не выходит за рамки обычной хозяйственной практики.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРБ-Групп» (поставщик) и ООО «ММК» (покупатель) заключен договор поставки молока обезжиренного – сырья №3/01-17, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко обезжиренное - сырье в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В Протоколе согласования закупочной цены (Приложение №2) к договору поставки стороны согласовали стоимость 1 кг молока обезжиренного-сырья на условиях самовывоза в размере 16,65 руб., без НДС и 18,32 руб. с учетом НДС.

Дополнительно стороны условились, что доставка до пункта приемки производится поставщиком за счет покупателя, при этом покупатель компенсирует стоимость затрат поставщика по перевозке согласованной сторонами расценке 1,56 руб. за каждый кг молока сырья, с НДС.

Также сторонами договора оформлены Протоколы согласования договорной цены на поставку молоко обезжиренного-сырья в период с 10.02.2017 (Приложения №3 и №4).

Пунктом 5.4. договора определен авансовый способ оплаты поставки продукции.

Согласно пункту 7.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными актами на сумму 5 371 436,84 руб.

Ответчик товар принял, обязательства по его оплате исполнил частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение суммы долга в размере 1 371 436,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу №А07-19607/2017 исковые требования ООО «СРБ-Групп» удовлетворены, с ООО «ММК» в пользу ООО «СРБ-Групп» взыскана сумма пени в размере 584 081,46 руб.

Истец направил в адрес ООО «ММК» претензию, согласно которой просит погасить пени за несвоевременное исполнение обязательств, за период с 07.04.2017 по 28.08.2017 в размере 309 944,31 руб.

Направленная ООО «СРБ-Групп» претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки молока обезжиренного – сырья №3/01-17 признан судом заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки молока обезжиренного – сырья №3/01-17, за несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в указанной части, в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением условий договора, истцом начислена неустойка в размере 309 944,31 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в размере 154 972 руб. При этом суд указал на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера договорной неустойки.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, снижая неустойку, обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства. При этом судом принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств и размер договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ММК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-9018/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: И.В. Калина


О.В. Сотникова