Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А64-9091/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9091/2017
15 февраля 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, <...>; 393760, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.05.2004 г., 121357, <...>)

о взыскании 1 353 803,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», Тамбов, в лице Мичуринского отделения, г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго», г. Москва, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №4026 в размере 1 353 803, 06 руб., в том числе: 1 295 622, 18 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь – ноябрь 2017 года, 58 180, 88 руб. - пени за просрочку платежей за потребленную электрическую энергию за период апрель – октябрь 2017 года.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п. 10.7 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.11.2016 № 4026.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное разбирательство на 16.01.2018.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2018.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 08.02.2018 б/н). Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 641 281,65 руб., законную неустойку, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 57 760,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 538,00 руб.

Заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято (протокол судебного заседания от 08.02.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым ответчик признает сумму задолженности по основному долгу и возражает относительно суммы задолженности по пени, представлен контррасчет задолженности. В ходе судебного разбирательства представленный представителем ответчика контррасчет задолженности признан произведенным методологически неверно, с чем согласился представитель ответчика, полностью признав исковые требования в уточненном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 №4026, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3 договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.7 договора).

В силу п. 9.1 договор действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор от 01.11.2016 №4026 считается действующим.

В соответствии с п. 10.7 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

В рамках действия договора энергоснабжения от 01.11.2016 №4026 за период сентябрь - ноябрь 2017 гарантирующим поставщиком поставлено электрической энергии на общую сумму 1 755 910, 49 руб., в том числе: 6066,93 руб. – в сентябре 2017 года, 758 561, 91 руб. – в октябре 2017 года., 991 281, 65 руб. - в ноябре 2017 года, что подтверждается счетами на оплату за электроэнергию от 30.09.2017 №М0209386, от 31.10.2017 №М0210331, от 30.11.2017 № М0211388, счетами-фактурами от 30.09.2017 №М0214701/2, от 31.10.2017 №М0216438/2, от 30.11.2017 № М0218021/2, ведомостями снятия показаний на 04.10.2017, на 31.10.2017, на 01.12.2017, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2017 №М025132.

Оплату поставленной электроэнергии ответчик осуществил с нарушением установленного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2017 №2535, от 12.12.2017 № 2536, от 31.01.2018 № 247, от 01.02.2018 № 266. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности в размере 57 760, 13 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 №006/2851, в которой просил оплатить задолженность по договору от 01.11.2016 №4026 и начисленные пени в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия представлена в адрес ответчика нарочно 30.11.2017, что подтверждается отметкой представителя ответчика вх. № 3092-ААК, однако в полном объеме ответчиком не исполнена.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме) по правилам ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности (п. 10.7 договора).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения 01.11.2016 №4026.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии за период сентябрь - ноябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №4026 на общую сумму 1 755 910, 49 руб. подтверждается материалами дела, а именно: счетами на оплату за электроэнергию от 30.09.2017 №М0209386, от 31.10.2017 №М0210331, от 30.11.2017 № М0211388, счетами-фактурами от 30.09.2017 №М0214701/2, от 31.10.2017 №М0216438/2, от 30.11.2017 № М0218021/2, ведомостями снятия показаний на 04.10.2017, на 31.10.2017, на 01.12.2017, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2017 №М025132.

Оплата поставленной электроэнергии Закрытым акционерным обществом «ЦентрМетроКом-Энерго» произведена частично, на день судебного заседания сумма задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года составила 641 281,65 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии и признает заявленные исковые требования (с учетом уточнений), доказательств ее полной оплаты не представлено, требование по иску о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №4026 за период ноябрь 2017 года в сумме 641 281, 65 руб. (в уточненном объеме), соответствует обязательствам сторон.

Оплату поставленной электроэнергии ответчик осуществил с нарушением установленного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2017 №2535, от 12.12.2017 № 2536, от 31.01.2018 № 247, от 01.02.2018 № 266.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии (мощности), на сумму долга, возникшего в указанный период, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» начислены пени по закону за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в общем размере 57 760, 13 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом неустойка начислена на предварительные платежи, что не противоречит условиям контракта, требованиям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, право исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление неустойки возможно, при согласовании сторонами условий договора, который предусматривает ответственность, в том числе, за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора соглашением сторон установлено, что в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик вправе по своему усмотрению выбрать одну из мер ответственности: либо предъявить пени в размере, определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», либо требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды (п. 8.7 договора).

Таким образом, суд полагает, что условие о начислении неустойки, в том числе на предварительные платежи, согласовано сторонами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, в том числе на предварительные платежи, обоснованно.

При начислении неустойки истец исходит из положения абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной, а не договорной неустойки не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,75 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 15.12.2017 года с 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки составил 7,75 процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен контррасчет пени за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, сумма которого составила 57 012,71 руб.

Судом проверен представленный контррасчет, признан как произведенный методологически неверно, с чем согласился представитель ответчика, полностью признав исковые требования в уточненном объеме.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика суммы пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии отклонен судом.

Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в нарушение вышеуказанных положений, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №4026 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 57 760, 13 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в суд (11.12.2017), что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2017 №2535, от 12.12.2017 № 2536, от 31.01.2018 № 247, от 01.02.2018 № 266, и не отрицается ответчиком.

В связи с частичной оплатой задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 641 281,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 538,00 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 57 760,13 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина