Решение от 23 января 2024 г. по делу № А83-17614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17614/2023
23 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал»

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7»

о взыскании задолженности и пени по контрактам в размере 1 988 578,90 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7», и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 89 302,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 886,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

14.09.2023г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 89 302,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 886,00 рублей.

В судебном заседании 23.10.2023г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание 16.01.2024г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика предоставил письменные пояснения с доказательствами оплаты суммы основного долга, а также контррасчет взыскиваемой суммы пени, которая составляет 82 728,42 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее – Заказчик, ответчик, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал» (далее – Поставщик, истец, ООО «Фортуна-Медикал») в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены Контракты: № 0375200002021000388 от 24.01.2022г. (далее - Контракт 1), № 0375200002022000086 от 18.05.2022г. (далее – Контракт 2), № 0375200002022000087 от 18.05.2022г. (далее – Контракт 3).

По условиям Контрактов Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами осуществить поставку медицинских изделий реагентов на биохимический автоматический анализатор ERBA в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) , а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. Контрактов).

В соответствии с пунктом 1.2. Контрактов Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта 1 составляет 2 000 807,44 рублей, включая НДС в сумме 181 891,59 рублей (пункт 2.2. Контракта).

Цена Контракта 2 составляет 1 404 512,32 рублей, включая НДС (пункт 2.2. Контракта).

Цена Контракта 3 составляет 4 474 660,33 рублей, включая НДС (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 5.2. Контракта 1 фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 8.3. Контракта 1 предусмотрено, что оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком следующих документов или копий документов:

а)счета;

б)счета-фактуры (при наличии);

в)товарной накладной (товарных накладных, подписанных Получателями);

г)Актов приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту), подписанных Поставщиком и Получателями;

д)копий регистрационных удостоверений на Товар;

е)копии документа о соответствии Товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

В силу пункта 8.5. Контракта 1 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

В силу пунктов 8.4. Контрактов 2 и 3 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5 Контракта).

В соответствии с пунктами 10.15. Контрактов 2 и 3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших в течение срока действия контракта, и ответственности за их нарушение (пункты 11.1. Контрактов).

В Спецификациях (Приложение №1) стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и общую стоимость товара.

В Приложениях №2 сторонами согласованы Технические требования.

26 июля 2022 года стороны заключили Дополнительное Соглашение №1 к Контракту № 0375200002022000086 от 18.05.2022г., согласно которому сниженная цена контракта изложена с учетом принятых Заказчиком товаров на сумму 169 005,70 (Товарная накладная № УТ-383 от 31.05.2022г.) в следующей редакции: Раздел 2 Цена Контракта п.2.2. Общая цена Контракта составляет 1 342 736,98 рублей, включая НДС в сумме 187 761,72 рублей.

26 июля 2022 года стороны заключили Дополнительное Соглашение №2 к Контракту № 0375200002022000087 от 18.05.2022г., согласно которому Раздел 2 Цена Контракта п.2.2. Цена Контракта составляет 4 250 926,94 рублей, включая НДС в сумме 386 447,89 рублей.

Во исполнение условий Контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 899 276,43 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами: №УТ-1140 от 08.12.2022г. на сумму 53 354,86 рублей, №УТ-1094 от 08.12.2022г. на сумму 317 238,68 рублей, №УТ-1116 от 14.12.2022г. на сумму 195 810,91 рублей, №УТ-1138 от 22.12.2022г. на сумму 191 095,54 рублей, №УТ-1115 от 14.12.2022г. на сумму 360 937,07 рублей, №УТ-1137 от 22.12.2022г. на сумму 780 839,37 рублей, подписанных в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, ответчиком поставленный товар в полном объеме не был оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 899 276,43 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию Исх.№ 19/05 от 19.05.2023г. с требованием погасить возникшую задолженность.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения Контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Контрактам, что подтверждается Универсальными передаточными документами: №УТ-1140 от 08.12.2022г. на сумму 53 354,86 рублей, №УТ-1094 от 08.12.2022г. на сумму 317 238,68 рублей, №УТ-1116 от 14.12.2022г. на сумму 195 810,91 рублей, №УТ-1138 от 22.12.2022г. на сумму 191 095,54 рублей, №УТ-1115 от 14.12.2022г. на сумму 360 937,07 рублей, №УТ-1137 от 22.12.2022г. на сумму 780 839,37 рублей, подписанных в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленных печатями сторон и не опровергается ответчиком.

В свою очередь, Заказчик взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 899 276,43 рублей.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 899 276,43 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

С учётом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 89 302,47 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 10.3. Контракта 1 и пунктами 10.15. Контрактов 2 и 3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 08.12.2022г. по 22.06.2023г. составляет 89 302,47 рублей.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства ответчиком был предоставлен контрасчет пени, согласно которому размер пени составляет 82 728,42 рублей.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признан судом обоснованным, соответствующим условиям Контрактов и действующему законодательству, в связи с чем, сумма пени в размере 82 728,42 рублей признается судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании пении подлежат частичному удовлетворению в размере 82 728,42 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 32 623,00 рублей.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал» пеню в размере 82 728,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 623,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова