Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-43217/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43217/24
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 837 246, 15 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стк» (далее – ООО «Строй-Стк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 837 246,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1».

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 27.03.2023 между ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (Исполнитель) и ООО «Строй-Стк» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № АПМ-230327/3 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет услуги по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительств «Поликлиник № 3 (смешанной) ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по адресу: <...>, в соответствии с Приложение № 1 к договору «Техническое задание».

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, является договорной и составляет 16 910 351,64 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора Исполнитель обязуется начать работы со дня подписания настоящего договора, получения от Заказчика авансового платежа, исходно-разрешительной документации и выполнить их согласно Приложению № 2 «График выполнения работ и график оплаты».

Как следует из материалов дела и не оспаривается истом, ответчик платежным поручением от 17.04.2023 № 911 перечислил на расчетный счет ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» авансовый платеж в размере 5 073 105,49 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 16 910 351,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.06.2023 № 25 на сумму 5 073 105,49 руб., от 23.11.2023 № 45 на сумму 11 837 246,15 руб.

Оплата производится согласно Приложению № 2 ««График выполнения работ и график оплаты» (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем претензией от 05.02.2024 № 09 истец обращался к ООО «Строй-Стк» с требованием об оплате задолженности в сумме 11 837 246,15 руб.

Пунктом 8.5 договора при невозможности разрешить эти споры по согласованию сторон, они разрешаются в порядке, установленном действующим гражданским законодательством в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ООО «Строй-Стк» государственного контракта от 15.03.2023 № 0148200005423000028 на выполнение работ по проектированию о капитальному ремонту объекта капитального строительства «Поликлиника № 3 (смешанной) ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по адресу: <...>, заключенного с ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».

В материалы дела ответчиком представлен акт освидетельствования выявленных недостатков от 16.01.2024, составленный представителями ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», ГБУ «УТНКР» и ООО «Строй-Стк», в котором выявлены следующие замечания/нарушения по объекту ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» (Поликлиника № 3):

1. Актуализировать ГПР (График производства работ) со сроком завершения работ 25.02.2024;

2. Выдать проектные решения на усиление плит перекрытий при пробивке отверстий под шахты дымоудаления и усиление дверных проемов (в случае переноса);

3. Выдать проектные решения на прокладку силовых кабелей и кабелей управления противопожарными клапанами вентиляции;

4. Выдать проектные решения по обеспечению согласованной работы лифта и системы пожарной сигнализации;

5. Произвести обработку вентканалов системы дымоудаления огнезащитными составами (в том числе уже смонтированных);

6. Произвести монтаж дополнительных креплений подсистемы подвесного потолка с применением анкерных крепежей;

7. Выполнить монтаж воздуховодов на подвесы (траверсы) или хомуты;

8. Усилить крепление кабельных линий слаботочных систем к потолку (поверхности) с применением анкерных крепежей;

9. Обеспечить прохождение кабельных линий через строительные конструкции в гильзах;

10. Увеличить количество рабочих на объекте с учетом откорректированного ГПР (см. п.1).

Согласно позиции ответчика, вышеуказанный акт освидетельствования выявленных недостатков от 16.01.2024 подтверждает факт некачественного выполнения ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» работ по спорному договору.

Вместе с тем, доводы ответчика признаются арбитражным судом несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, предметом договора на выполнение проектных работ от 27.03.2024 № АПМ-230327/3 является оказание Исполнителем услуг по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства «Поликлиник № 3 (смешанной) ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по адресу: <...>, в соответствии с Приложение № 1 к договору «Техническое задание».

Изучив акт освидетельствования выявленных недостатков от 16.01.2024, суд приходит к выводу о наличии в нем выявленных недостатков/замечаний, касающихся строительных работ. Недостатки/замечания, касающиеся проектировочных работ, в акте освидетельствования выявленных недостатков от 16.01.2024 отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с сайта https://zakupki.gov.ru, 16.11.2023 ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» приняло у ООО «Строй-Стк» без замечаний работы в виде разработки проектной документации (работы по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации) в полном объеме.

Из возражений ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» на отзыв ответчика также следует, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается договором на выполнение проектных работ от 13.05.2024 № АПМ-240325/4, заключенным с ООО «Строй-Стк», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет услуги по корректировке технического обследования, проектной (стадии П и Р) и сметной документации для капитального ремонта объекта капитального строительства «Поликлиник № 3 (смешанной) ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по адресу: <...>, в соответствии с Приложение № 1 к договору «Техническое задание».

В свою очередь, судом установлено, что договор на выполнение проектных работ от 13.05.2024 № АПМ-240325/4 расторгнут Заказчиком 14.05.2024, в связи с чем, не может быть принять в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, поскольку не подтверждает и не опровергает позиции сторон.

Суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, представителем ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом протокольным определенем поскольку перерыв (отложение) приведет к затягиваю судебного процесса, у ООО «Строй-Стк» имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, суд также отмечает, что назначение и проведение экспертизы с целью установления объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору в настоящем деле невозможно в связи с отсутствием Технического задания (Приложение № 1) к договору на выполнение проектных работ от 27.03.2023 № АПМ-230327/3.

Доказательств того, что работы по спорному договору выполнялись истцом в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 15.03.2023 № 0148200005423000028, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено. Из положений договора на выполнение проектных работ от 27.03.2023 № АПМ-230327/3 данный факт также не следует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» работ по договору на выполнение проектных работ от 27.03.2023 № АПМ-230327/3.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 11 837 246,15 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование «Строй-Стк» подлежащим удовлетворению ка заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и неоспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» 11 837 246, 15 руб. задолженности и 82 187 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина