Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-171691/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171691/17-45-1526
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВК Комфорт» к Департамента городского имущества города Москвы при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», государственного казенного учреждения «ИС района Западное Дегунино» и префектуры северного административного округа города Москвы о взыскании сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 674 430 рублей 27 коп., пени в размере 67 905 рублей 28 коп., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску,

при участии:

от акционерного общества «ВК Комфорт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2017;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2017;

от Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»: представитель не явился. извещен;

от государственного казенного учреждения «ИС района Западное Дегунино»: представитель не явился. извещен;

от префектуры северного административного округа города Москвы: представитель не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департамента городского имущества города Москвы при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», государственного казенного учреждения «ИС района Западное Дегунино» и префектуры северного административного округа города Москвы о взыскании сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 674 430 рублей 27 коп., пени в размере 67 905 рублей 28 коп., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за ответчиком сформировалась задолженность по оплате по договору управления многоквартирным домом от 25.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 24.12.2015 № 1.

Ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом по тому же адресу на основании протокола от 17.09.2014 № 1.

На основании указанного протокола между истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 4 от 25.09.2014.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме – города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-РП.

В соответствии с Приложениями № 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с даты заключения договора управления домом возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилось, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по иску.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. В соответствии с пп. 1, 2 Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. №664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее – Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам. При этом период образования задолженности ответчика по каждому помещению в многоквартирном доме указан в расчете задолженности (приобщен к делу).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела по состоянию на 31.05.2015 г. сумма долга города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, за оказанные истцом услуги, составляет 1 674 430 рублей 27 коп.

Более того в материалы дела истцом представлены договоры на оказание услуг, осуществление работ, а также акты о выполненных работах и оказанных услугах по данным договорам, которые свидетельствуют о несении расходов истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с указанным выше договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сумма пени, рассчитанная истцом с момента образования задолженности составляет 67 905 рублей 28 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная позиция суда соответствует актуальной судебной практике между теми же сторонами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по делу № А40-187803/15).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 № ЮР/ВКК-445 и платежное поручение от 17.08.2017 № 39967.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

На основании вышеизложенного и норм права арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 674 430 руб. 27 коп., пени в размере 67 905 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размер 30 423 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев