Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А31-742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-742/2019
г. Кострома
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1158975 рублей 59 копеек,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лента",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2019 года,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.09.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 998038 рублей 80 копеек убытков, 11999 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2018 года между ООО "Центр энергетического строительства и монтажа" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа", заказчик) и ООО "Основа" (подрядчик) был заключен договор на производство работ по устройству шпунта № О-03/04/18, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по погружению шпунта методом вибропогружения на объекте "Многофункциональный торговый комплекс ЛЕНТА, по адресу <...> кадастровый номер 76:23:011401:434" в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими строительными норами и правилами.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования, материалов и других материальных ценностей Подрядчика, находящихся на Объекте и необходимых для выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору, с момента их завоза на Объект и до момента вывоза с Объекта, в нерабочее время, при условии ежедневной передачи материальных ценностей под охрану ответственному лицу Заказчика, оформленных записью в журналах приема сдачи Заказчика и Подрядчика «Товарно-материальные ценности, переданные под охрану», либо оформленных актом приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями Сторон. В случае нанесения ущерба, порчи машин или механизмов, возместить убытки, исходя из рыночных цен на материалы, ГСМ и запасные части на день возмещения убытков.

Пунктом 4.1.7 установлена залоговая стоимость шпунта в размере 3368220 рублей.

Согласно п. 5.2 договора в течение 5 дней после подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику залоговую стоимость шпунта в размере 100%. Возврат, Заказчику залоговой стоимости, за вычетом из нее арендной стоимости шпунта, осуществляется в течение 5 дней после подписания Сторонами актов выполненных работ.

Платежными поручениями № 901 от 10.04.2018 года и № 940 19.04.2018 года истец перечислил ответчику залоговую стоимость шпунта в общей сумме 3368220 рублей

Работы были выполнены ответчиком на общую сумму 1453200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Однако как пояснил, представитель истца, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Основа» обязательств по договору, 27 единиц шпунта ООО «Основа» не извлечены из котлована, что потребовало расходов ООО «ЦЭСиМ» в сумме 1 818 838,80 руб. на их приобретение 31.05.2018, данная сумма удержана ООО «Основа» из залоговой стоимости шпунта.

Таким образом, размер суммы залоговой стоимости шпунта, подлежащей возврату со стороны ООО «Основа», составил 1 549 381,20 руб.

25.07.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о взаимозачете однородных требований на сумму 943 200 руб., после чего задолженность истца за выполненные работы погашена, задолженность ответчика по возврату залоговой стоимости шпунта составила 506181 рубль 20 копеек

Однако указанная денежная сумма возвращена истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За просрочку сроков возврата залоговой стоимости шпунта в сумме 506181 рубль 20 копеек, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11999 рублей 41 копейка за период с 26.07.2018 года по 03.03.2019 года.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде затрат на оплату стоимости шпунта, не извлеченного ответчиком.

Согласно расчета истца, с учетом арендных платежей в сумме 820800 рублей за 27 единиц шпунта, размер убытков составляет 998038 рублей 80 копеек (1818838 рублей 80 копеек – 820800 рублей).

10.12.2018 года истец отправил в адрес ответчик претензию, однако сумма убытков добровольно не возмещена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт несвоевременного возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего к причинителю вреда требование о взыскании убытков.

По мнению истца у него возникли убытки в виде затрат на оплату стоимости шпунта, не извлеченного ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, 27 единиц шпунта не были извлечены по соглашению с истцом. Данное решение истец принял в целях соблюдения сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта строительства.

Данный факт косвенно подтверждается товарной накладной № 39 от 31.05.2018 года, согласно которой истец приобрел у ответчика шпунт в количестве 27 единиц.

Подписывая указанную накладную, истец выразил свое согласие на приобретение указанного шпунта в свою собственность.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что до введения объекта в эксплуатацию никаких претензий по факту извлечения шпунта от истца в адрес ответчика не поступало. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа», <...> рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа», <...> рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 года № 97.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин