Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-37215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37215/23
г. Уфа
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО ТСК "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "РПК" (ИНН: <***>); ООО "ПГК" (ИНН: <***>); ООО ТК "ТРАНКОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>); АО "ПНТЗ" (ИНН: <***>); АО "ТМК НГС-НИЖНЕВАРТОВСК" (ИНН: <***>); АО "СИНТЗ" (ИНН: <***>),

о взыскании штрафа в сумме 787 693 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1, доверенность №21-10 от 05.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность № БНД/230/24 от 25.01.2024.


ООО ТСК "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" о взыскании 1 145 699 руб. 22 коп. суммы штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "РПК" (ИНН: <***>); ООО "ПГК" (ИНН: <***>); ООО ТК "ТРАНКОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>); АО "ПНТЗ" (ИНН: <***>); АО "ТМК НГС-НИЖНЕВАРТОВСК" (ИНН: <***>); АО "СИНТЗ" (ИНН: <***>).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в связи с корректировкой расчета. Согласно уточнениям просил взыскать с ответчика штраф в сумме 787 693 руб. 33 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ТМК НГС-НИЖНЕВАРТОВСК" поступил отзыв на иск. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в мае, июле, августе 2023 года на станцию Нефтекамск Горьковской ж.д. в адрес грузополучателя вагонов - ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ответчик) под выгрузку прибыли груженые вагоны по транспортным накладным №№ ЭК492546 (вагон 65098154), ЭК491038 (вагон 63937650), ЭК867758 (вагон 64058712), ЭЛ304099 (вагон 61044350), ЭЛ302204 (вагон 64365125), ЭЛ536300 (вагон 65098378), ЭЛ769403 (вагон 59667782), ЭЛ643289 (вагон 65305203), ЭИ135064 (вагон № 61054656),ЭЗ826642 (вагон № 64058852) (далее – спорные вагоны).

Согласно материалам дела, оператором спорных вагонов, является ООО ТСК "УРАЛ".

Как указывает истец, ответчиком с момента подачи вагонов на подъездной путь не была организована выгрузка груза из подвижного состава в нормативный срок, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути сверх установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сроков. Общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути составило 6 196 ч., из них 5 728 ч. в ожидании выгрузки.

Поскольку вагоны удержаны грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени, истец начислил штраф за задержку вагонов в размере 787 693,33 руб. (согласно уточнения) на основании статей 62, 99, 100 Устава.

Информация о дате и времени прибытия по каждому вагону изложена в табличном расчете к иску.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в котором указал, что по транспортным железнодорожным накладным представленным истцом и справкам о вагонах из АБД ПВ (которые подтверждают право собственности или аренды истца на соответствующие вагоны) ответчик не оспаривает, что истец является оператором вагонов, по следующим вагонам:

- 65098154 - оператор по доверенности ООО ТСК «УРАЛ» (подтверждается справкой из АБД ПВ);

- 63937650 - арендатор ООО ТСК «УРАЛ» (подтверждается справкой из АБД ПВ);

- 64058712 - арендатор ООО ТСК «УРАЛ» (подтверждается справкой из АБД ПВ);

-64058852 - арендатор ООО ТСК «УРАЛ» (подтверждается справкой из АБД ПВ);

По следующим вагонам ответчик с доводами истца не согласен:

1. По вагону 65098378 - оператор по доверенности ООО ТСК «УРАЛ» (подтверждается справкой из АБД ПВ). Вагон 65098378 находился на путях с 05.08.2023 по 31.08.2023, возвратная ж/д накладная была оформлена оператором 30.08.2023, после этого вагон был убран с путей ответчика.

- по вагону 64365125 - собственник ООО ТСК «УРАЛ» (подтверждается справкой из АБД ПВ). Вагон 64365125 находился на путях с 05.08.2023 по 29.08.2023, возвратная ж/д накладная была оформлена оператором 29.08.2023, после этого вагон был убран с путей ответчика. По данным вагонам из представленных железнодорожных накладных видно, что они были созданы в более поздние сроки. У АО «РЖД» не было оснований для вывода данных вагонов с путей, так как ж/д накладные были не оформлены, так как в соответствии с абзацем 12 п.44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В связи с чем ответчик считает, что по данным вагонам у истца нет оснований для выставления штрафов за задержку вагонов.

2. По вагону 59667782 (ж/д накладная ЭЛ769403, собственник вагона АО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС, плательщик АО «ПНТЗ», плательщик возвратной ж/д накладной ООО «Полярная грузовая компания», арендатор вагонов ООО «Полярная грузовая компания» - оператор вагона, что указано в справке АБД ПВ о принадлежности вагона),

- по вагону 61044350 (ж/д накладная ЭЛ304099, собственник вагона ООО ТК «Транком-Сервис», плательщик АО ТМК «НГС-Нижневартовск», плательщик возвратной ж/д накладной ООО ТК «Транком-Сервис» - оператор вагона, что указано в справке АБД ПВ о принадлежности вагона),

61054656 (ж/д накладная ЭИ 135064, собственник вагона ПАО «Трансфин- М», плательщик АО «СинТЗ», плательщик возвратной ж/д накладной ООО «Полярная грузовая компания», арендатор вагонов ООО «Полярная грузовая компания» - оператор вагона, что указано в справке АБД ПВ о принадлежности вагона),

65305203 (ж/д накладная ЭЛ643289, собственник вагона ООО «Гамма, плательщик АО «ПНТЗ», плательщик возвратной ж/д накладной ООО «Гамма», собственник вагона ООО «Гамма» - оператор вагона, что указано в справке АБД ПВ о принадлежности вагона).

Ответчик полагает, что истец не доказал, что он является оператором подвижного состава или оказывает услуги по предоставлению подвижных составов. Какие-либо сведения в выше указанных ж/д накладных об истце отсутствуют. Из представленных истцом договоров видно, что данные вагоны были предоставлены по соответствующему направлению истцу по его заявкам. Все действия, связанные с железной дорогой, выполняются лицом, которому на праве собственности или аренды, в том числе на праве финансового лизинга принадлежат данные вагоны, а именно: осуществлять подачу под погрузку вагонов, уведомлять об отправке вагонов, по окончании перевозки осуществлять передислокацию вагонов, осуществлять круглосуточно прием и отправление вагонов.

Истцом не доказан факт того, что он является не только номинальным владельцем вагона, но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, все эти действия осуществлял исполнитель по соответствующим договорам.

Ответчиком представлен следующий контррасчет штрафа: 62033,33 рублей по вагону 65098154; 56133,33 рублей по вагону 63937650; 56010,00 рублей по вагону 64058712, 76356,67 рублей по вагону 64058852. Итого - 250 533,00 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона N 17-ФЗ).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, а именно: справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС "ЭТРАН", договоров на предоставление подвижного состава, суды приходит к выводу, что истец является оператором спорных вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик как грузополучатель не принял мер к организации своевременной выгрузки груза подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом для осуществления грузовых операций.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава, ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под погрузкой грузов в соответствии с Уставом.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой составила 787 693,33 руб., суд признает его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава. Использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи-уборки вагонов.

Довод ответчика о том, что вагоны были выгружены вовремя и не отправлены в связи с тем, что не было транспортной накладной на порожний рейс опровергается представленными в материалы дела транспортными накладными и историей передвижения вагонов из системы ЭТРАН.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом времени задержки ответчиком вагона под выгрузку, а также принимая во внимание, что размер штрафа, заявленный истцом, установлен законом, суд пришел к выводу о том, что в спорном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил.

Доказательств объективной невозможности выгрузки вагона в установленное для этого время, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, ответчиком также не представлено.

Собственник же вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, извлекая прибыль при задействовании его в процессе перевозок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов на сумму 787 693,33 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТСК "УРАЛ" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТСК "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 787 693 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 754 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО ТСК "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 703 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 46840 от 25.10.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин