Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-145258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145258/22-27-993
г. Москва
21 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИЛЬЯХОВ МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ (ОГРНИП: 317237500352990, ИНН: 231214502283, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ РИДИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АРМЯНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. № 309/39, ОГРН: 5137746123620, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 7725810407, КПП: 770101001)

о защите исключительных прав,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ИЛЬЯХОВ МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ РИДИНГ" об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки»; а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №718310 «ПИШИ, СОКРАЩАЙ» и с товарным знаком по свидетельству РФ №794698 «Максим Ильяхов», о взыскании компенсации в общем размере 9 504 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, Ильяхову Максиму Олеговичу (далее-правообладатель) принадлежат исключительные права на товарные знаки «ПИШИ, СОКРАЩАЙ» (свидетельство № 718310), «МАКСИМ ИЛЬЯХОВ» (свидетельство № 794698), а также на литературные произведения «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на Интернет-сайте «Смартридинг» https://smartreading.ru/summary-by-alias/pishi-sokrashchay, https://smartreading.ru/summary-by-alias/novye-pravila-delovoy-perepiski. опубликованы саммари книг «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки». Впоследствии эти саммари были размещены на Интернет-сайте litres.ru (https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-pishi-sokraschay-kak-sozdavat-siln/, https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-novye-pravila-delovoy-perepiski-ma/), а аудиоверсии - на ресурсе storytel.com. ООО «Смарт Ридинг» предоставляет потребителям и предлагает к продаже доступ к саммари книг Ильяхова Максима Олеговича по подписке в мобильном приложении «Смартридинг» (https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.smartreading&hl;=ru≷=US).

По мнению истца действия ООО «Смарт Ридинг» нарушают исключительные права Правообладателя на произведения «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки», а также на товарные знаки РФ №718310 «Пиши, сокращай» и №794698 «Максим Ильяхов». Истец полагает, что саммари книг, размещенные ответчиком на указанных ресурсах, являются переработкой произведений истца, кроме того ответчиком использованы обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Обстоятельства нарушения подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта smartreading.ru №46АА1613010 от 31.03.2022 и Автоматизированным протоколом №1649066493089 от 04.04.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю); под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на произведение, товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, и факт незаконного использования этого исключительного права действиями ответчика.

Истцом подтвержден, а ответчиком документально не оспорен, факт принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истцом не доказано наличие у него права на произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий для предоставления произведению соответствующей охраны, в связи с чем, автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него.

При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 1257 ГК РФ. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что Истец не является автором спорных произведений. Также Ответчиком не предоставлено доказательств того, что какие-то другие лица являются авторами данных произведений, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ООО «Смарт Ридинг» не предоставлялось разрешение на использование литературных произведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления N 10).

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем стороны возражали против назначения судебной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении. Копирование и заимствование в данном случае процессы активные и означают, что автору производного произведения известно об оригинальном произведении, и он это оригинальное произведение в том или ином виде изменил, дополнил, обработал или просто скопировал часть оригинального произведения, добавив им лично созданные элементы, что и позволило ему создать новое произведение на основе уже существующего.

Саммари — это сжатое изложение материала либо обобщение информации, которая изложена в источнике.

Саммари по определению не является самостоятельным произведением, поскольку представляет собой сокращение уже существующего произведения.

Сопоставив произведения Ильяхова М.О. «Пиши, сокращай» и произведения «Саммари книги «Пиши, сокращай», суд пришел к выводу, что они практически идентичны.

Сопоставив содержание произведения и «Саммари книги «Новые правила деловой переписки» суд пришел к выводу, что оно полностью совпадает с частью содержания произведения Ильяхова М.О. «Новые правила деловой переписки», при этом Ответчик самовольно исключил из оригинальной книги практически половину глав и представил это в виде саммари всей книги.

При этом ответчик не оспаривает факт создания саммари на основе произведений истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что саммари на книги являются самостоятельными произведениями. Исключительные права на указанные саммари, по мнению ответчика, принадлежат ему на основании соответствующего договора с автором саммари, на основании которого автор «после прочтения книг написала свое собственное произведение саммари».

Все произведения, размещенные на сайте Ответчика, являются саммари. Изготовление текстов саммари (кратких изложений) без согласия правообладателя, по мнению Ответчика, не является нарушением исключительного права.

Вместе с тем, по мнению суда, размещение Ответчиком «произведений саммари» представляет собой незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Саммари является производным произведением, поскольку произведения «Саммари книги «Пиши, сокращай» и «Саммари книги «Новые правила деловой переписки» не могло бы существовать без книги «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки», а для создания производного произведения требуется предоставление соответствующего права правообладателем исходного произведения.

Никаких оговорок, касающихся сохранения объема произведения или «значительных элементов формы» ни указанное выше Постановление Пленума, ни действующее законодательство не содержит.

Следовательно, вопреки доводам Ответчика, саммари (краткие изложения) книг не могут являться самостоятельными авторскими произведениями, поскольку не могли бы быть созданы без оригинальной книги, которая была сокращена в саммари.

Под переработкой понимается создание нового производного произведения на основе уже существующего. Под сокращением произведения понимается внесение изменений в существующее произведение. Таким образом, противоправная переработка произведения приводит к использованию нового производного произведения, созданного без согласия автора исходного произведения, а противоправное внесение изменений в произведение (сокращение) приводит к противоправному использованию самого произведения в искаженной форме.

Использование нового производного произведения, созданного без согласия автора оригинального произведения, является нарушением исключительного права. Использование без согласия автора самого произведения с внесенными в него изменениями также является нарушением исключительного права.

Наличие у Ответчика договоров с авторами саммари не свидетельствует об отсутствии нарушения, при этом истцу не могло быть неизвестно о том, что саммари созданы на основе оригинальных произведений, в силу определения саммари.

Истец является правообладателем произведений. Наличие у него исключительного права на произведения препятствует иным лицам без соответствующего письменного согласия со стороны такого правообладателя использовать их каким бы то ни было образом, включая, но не ограничиваясь возможностью воспроизводить, распространять, доводить до всеобщего сведения, перерабатывать произведения.

Использование произведения, созданного в результате переработки оригинального произведения, допускается только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения — п. 3 ст. 1260 ГК РФ.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Между тем Ответчик, будучи коммерческой организацией, уставной целью которой является извлечение прибыли, предлагал к продаже незаконно переработанные произведения Истца. Следовательно, «цитирование» в данном случае осуществлялось не в информационных, научных, учебных или культурных целях, а в целях извлечения прибыли, что не позволяет квалифицировать действия Ответчика как правомерное цитирование.

Деятельность Ответчика не направлена на «популяризацию книг» авторов.

Как указывал истец, руководитель компании Ответчика, в своих интервью неоднократно говорил, что если книга написана русским автором, Ответчик отдает саммари ему на согласование. Соответственно, у потребителей возникает убеждение, что Истец имеет прямое отношение к опубликованному Ответчиком саммари и разрешил его предложение к продаже в таком виде.

Истец пояснил, что книга «Пиши, сокращай» продается только в бумажном виде. Это принципиальная позиция авторов книги, которую они прямо изложили в тексте самой книги: «Мы намеренно не сделали книгу электронной. В мире не существует электронной версии этой книги, которую вы можете официально скачать. Если вы читаете эти слова с экрана, перед вами — пиратская копия. Если вы заплатили за эту электронную версию — вы заплатили пирату».

Истец представил ряд скриншотов негативных отзывов пользователей о купленном ими «саммари». Такие отзывы читателей «саммари» проецируется и на Истца, как на автора оригинального произведения.

Таким образом, предложение к приобретению в электронном виде произведения, озаглавленного «саммари «Пиши, сокращай» подрывает доверие читателей к автору и не способствует «популяризации книг» автора.

На основании вышеизложенного, использованные Ответчиком саммари книги «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» являются переработкой основных произведений и являются производным произведением.

В силу п. 2 ст. 1259 ГК РФ, п. 4 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и п. (3) ст. 2 Бернской Конвенции на производные произведения признаются авторские права, как и на любые другие произведения.

Таким образом, ООО «Смарт Ридинг» нарушает исключительные права Правообладателя на произведения «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки», предлагая к продаже без согласия Правообладателя саммари, которые являются переработкой оригинальных литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки».

Соответственно, использование произведений Ответчиком является незаконным.

В отношении нарушений прав истца на товарные знаки суд отмечает следующее.

Ответчиком на принадлежащем ему сайте использованы обозначения «ПИШИ, СОКРАЩАЙ» и «Максим Ильяхов» в различных вариантах исполнения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Товарный знак РФ № 718310 «Пиши, сокращай» представляет собой словесный элемент «Пиши, сокращай», выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первая буква заглавная, остальные строчные.

Обозначение, используемое Ответчиком представляет собой словесный элемент «Пиши, сокращай», выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первая буква заглавная, остальные строчные.

Товарный знак РФ № 794698 «Максим Ильяхов» представляет собой словесный элемент «МАКСИМ ИЛЬЯХОВ», выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, все буквы заглавные.

Словесное обозначение, представляет собой словесный элемент «Максим Ильяхов», выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первые буквы заглавные, остальные строчные.

Звуковой критерий: товарные знаки и обозначения, используемые Нарушителем, читаются одинаково — фонетически тождественны.

Графический критерий: товарный знак и обозначения, используемые Нарушителем, производят одинаковое общее зрительное впечатление за счет: полного совпадения последовательности букв; алфавита — русские буквы; характера букв — печатные; расположения букв по отношению друг к другу — слитно в одну строку, вида шрифта — стандартный, не стилизованный.

Смысловой критерий: понятия и идеи, заложенные в сравниваемые обозначения, являются идентичными.

Таким образом, обозначения Правообладателя и обозначения, использованные Нарушителем, обладают высокой степенью сходства, близкой к тождеству.

Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении в том числе услуг 16 класса МКТУ презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, учебники [пособия] в связи с чем суд приходит к выводу об однородности услуг.

Таким образом, товарные знаки истца и спорные обозначения являются сходными до степени смешения, в связи с чем у рядового потребителя могло возникнуть представление об оказании этих услуг одним лицом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности два возражения против регистрации вышеуказанных товарных знаков.

По итогам рассмотрения оба возражения Ответчика были оставлены без удовлетворения.

Также Ответчик сам подал заявку на регистрацию товарного знака «Пиши, сокращай», несмотря на наличие уже зарегистрированного товарного знака на имя Истца.

Такое поведение Ответчика является противоречивым, поскольку в возражении против регистрации товарного знака Истца «Пиши, сокращай» Ответчик указывал на отсутствие, по его мнению, различительной способности у этого обозначения, в связи с чем, по мнению Ответчика, товарный знак «Пиши, сокращай» не должен был быть зарегистрирован — и при этом Ответчик самостоятельно подал на регистрацию обозначение «Пиши, сокращай» на свое имя. Получается, Ответчик одновременно заявляет Роспатенту о неправомерности регистрации товарного знака «Пиши, сокращай» и тут же подает свою заявку на регистрацию такого обозначения. Следствием такого недобросовестного поведения стал закономерный отказ со стороны Роспатента.

Таким образом, требование истца об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки»; а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №718310 «ПИШИ, СОКРАЩАЙ» и с товарным знаком по свидетельству РФ №794698 «Максим Ильяхов» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации, истец указывает, что действия ООО «Смарт Ридинг» нарушают исключительные права Правообладателя на четыре объекта интеллектуальных прав: Литературное произведение «Пиши, сокращай», Литературное произведение «Новые правила деловой переписки», Товарный знак РФ №718310 «ПИШИ, СОКРАЩАЙ», Товарный знак РФ №794698 «Максим Ильяхов».

Правообладатель считает соразмерной следующую компенсацию в связи с нарушением его исключительного права на литературное произведение «Пиши, сокращай» в размере 2 752 200 рублей, в соответствии с п.1 ст. 1301 ГК РФ; в связи с нарушением его исключительного права на литературное произведение «Новые правила деловой переписки» в размере 2 752 200 рублей, в соответствии с п.1 ст. 1301 ГК РФ; в связи с нарушением его исключительного права на товарный знак РФ №718310 «ПИШИ, СОКРАЩАЙ» в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ; в связи с нарушением его исключительного права на товарный знак РФ №794698 «Максим Ильяхов» в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак до 500 000 руб. и признает соразмерным расчет компенсации за нарушение права на каждое произведение в размере 2 752 200 руб.

Таким образом исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 6 504 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из количества заявленных требований с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "СМАРТ РИДИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АРМЯНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. № 309/39, ОГРН: 5137746123620, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 7725810407, КПП: 770101001) прекратить незаконное использование литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки»; а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №718310 «ПИШИ, СОКРАЩАЙ» и с товарным знаком по свидетельству РФ №794698 «Максим Ильяхов».

Взыскать с ООО "СМАРТ РИДИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АРМЯНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. № 309/39, ОГРН: 5137746123620, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 7725810407, КПП: 770101001) в пользу Ильяхова М.О. компенсацию в общем размере 6 504 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова