Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А17-1124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1124/2020
25 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, <...>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Дюймовочка» д. Михайлово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155442, Ивановская область, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 24 000 рублей, пени за период с 06.01.2018 по 18.03.2020 в сумме 3 199 рублей 20 копеек, судебных расходов в сумме 27 000 рублей (с учетом уточнения, исх. от 14.05.2020),

при участии лиц: от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 «Дюймовочка» д. Михайлово (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам №А-0116/2017-10 от 25.01.2017, №А-0116/2018-10 от 18.01.2018, №А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 24000 рублей, пени за период с 06.01.2018 по 30.10.2019 в сумме 2498 рублей 60 копеек, судебных расходов в сумме 27000 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 14.05.2020.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 23 000 рублей и ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 1000 рублей, пени за период с 06.01.2018 по 18.03.2020 в сумме 3 199 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 27 000 рублей (исх. от 14.05.2020).

Поскольку доказательства направления заявления ответчику в материалы дела представлены, уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 14.05.2020.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований оставлено на стадии рассмотрения.

В определениях от 19.02.2020 и 27.03.2020 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением суда от 14.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 14.05.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2020.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, поддержавший ранее выраженную позицию по делу с учетом уточнения и частичного отказа от иска. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В данном судебном заседании рассмотрено по существу ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 23 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 1000 рублей, пени за период с 06.01.2018 по 18.03.2020 в сумме 3 199 рублей 20 копеек, судебных расходов в сумме 27 000 рублей (с учетом уточнения, исх. от 14.05.2020).

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 об оказании услуг, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства в оказании услуг по оборудованию и обслуживанию мест первичного сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп (отходы), для его утилизации на специализированном предприятии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 контрактов).

Сбор отходов осуществляется по адресу: <...> (пункты 1.2 контрактов).

Цена муниципального контракта № А-0116/2017-10 от 25.01.2017 составляет 12 000 рублей. За выполнение работ, предусмотренных пунктами 2.1-2.6 контракта, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячный платеж в размере 1000 рублей, начиная с января 2017 года (пункты 3.1-3.2 контракта).

Цена муниципального контракта № А-0116/2018-10 от 18.01.2018 составляет 6000 рублей. За выполнение работ, предусмотренных пунктами 2.1-2.6 контракта, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячный платеж в размере 1000 рублей, начиная с января 2018 года (пункты 3.1-3.2 контракта).

Цена муниципального контракта № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 составляет 6000 рублей. За выполнение работ, предусмотренных пунктами 2.1-2.6 контракта, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячный платеж в размере 1000 рублей, начиная с июля 2018 года (пункты 3.1-3.2 контракта).

Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.6 контрактов).

Контракт № А-0116/2017-10 от 25.01.2017 вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017; Контракт № А-0116/2018-10 от 18.01.2018 вступает в силу с 01.01.2018 по 30.06.2018; Контракт № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 контрактов).

Во исполнение условий контракта № А-0116/2017-10 от 25.01.2017 Общество оказало Учреждению услуги за период с января по декабрь 2017 года по двусторонним актам №386 от 31.01.2017, №387 от 28.02.2017, №554 от 31.03.2017, №889 от 28.04.2017, №1161 от 31.05.2017, №4035 от 30.06.2017, №1931 от 31.07.2017, №2105 от 31.08.2017, №2636 от 29.09.2017, №3024 от 31.10.2017, №3547 от 30.11.2017, №3548 от 15.12.2017 на общую сумму 12000 рублей (по 1000 рублей каждый).

По контракту № А-0116/2018-10 от 18.01.2018 Общество оказало Учреждению услуги за период с января по июнь 2018 года по двусторонним актам №1019 от 31.01.2018, №1020 от 28.02.2020, №1021 от 30.03.2020, №1218 от 30.04.2018, №1629 от 31.05.2018, №2010 от 29.06.2018 на общую сумму 6000 рублей (по 1000 рублей каждый).

По контракту № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 Общество оказало Учреждению услуги за период с июля по декабрь 2018 года по двусторонним актам №2407 от 31.07.2018, №3069 от 31.08.2018, №3195 от 28.09.2018, №3566 от 31.10.2018, №4158 от 30.11.2018, №4159 от 14.12.2018 на общую сумму 6000 рублей (по 1000 рублей каждый).

По расчетам истца Общество за период с января 2017 по декабрь 2018 года оказало Учреждению услуги на общую сумму 24 000 рублей (12000 рублей по контракту № А-0116/2017-10 от 25.01.2017 + 6000 рублей по контракту № А-0116/2018-10 от 18.01.2018 + 6000 рублей по контракту № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018).

Поскольку оплаты задолженности за оказанные услуги в адрес истца не поступило, последний обратился к ответчику с претензией от 30.10.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав представленные в материалы дела муниципальные контракты № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, подпадающий под специальное регулирование норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата части суммы основного долга в сумме 23 000 рублей произведена ответчиком в следующем порядке.

Задолженность по контракту № А-0116/2017-10 от 25.01.2017 оплачена ответчиком частично на сумму 11 000 рублей по платежным поручениям №798017 от 18.03.2020 (за январь 2017), №799612 от 18.03.2020 (за февраль 2017), №798790 от 18.03.2020 (за март 2017), №799611 от 18.03.2020 (за апрель 2017), №799616 от 18.03.2020 (за май 2017), №799610 от 18.03.2020 (за июль 2017), №798787 от 18.03.2020 (за август 2017), №798788 от 18.03.2020 (за сентябрь 2017), №798789 от 18.03.2020 (за октябрь 2017), №800513 от 18.03.2020 (за ноябрь 2017 года), №799615 от 18.03.2020 (за декабрь 2017) (по 1000 рублей каждое).

Задолженность по контрактам № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 оплачена ответчиком полностью на сумму 12000 рублей по платежным поручениям за период с 13.03.2020 по 19.03.2020.

В данной части истец отказался от исковых требований, отказ принят судом.

Поскольку задолженность по контракту № А-0116/2017-10 от 25.01.2017 за июнь 2017 года (акт №4035 от 30.06.2017) в сумме 1000 рублей ответчиком не оплачена, требования в данной части истцом поддержаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 1000 рублей истцом представлены подписанные муниципальные контракты, двусторонние акты приемки оказанных услуг за спорный период, платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, при отсутствии доказательств обратного, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств. Факт оказания услуг в июне 2017 года ответчиком не опровергнут, на представленном в материалы дела акте № 4035 от 30.06.2017 приемки оказанных услуг имеется указание исполнителя, заказчика, описание оказанной услуги, ссылка на контракт № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, подпись ответственного лица и оттиск печати заказчика. Сумма уточненных исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг в июне 2017 года по утилизации отходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму 1000 рублей, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг в данной части ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 1 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку пени за период с 06.01.2018 по 18.03.2020 в сумме 3 199 рублей 20 копеек (с учетом уточнения, исх. от 14.05.2020).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом к пояснениям от 14.05.2020, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, согласно которой если обязательство по оплате поставленных товаров (оказанных услуг) было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.01.2018 по 18.03.2020 в сумме 3 199 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2019, заключенный между ООО «Правовая защита населения» (исполнитель) и ООО «ЭКОМИР» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных целью договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Защита имущественных интересов заказчика осуществляется исполнителем на территории г. Иваново и включает в себя следующие юридические услуги: 1) получение сведений (информации) и доказательств, имеющихся у заказчика, и определении степени их относимости к делу; 2) подготовка обзора судебной практики по предмету спора; 3) анализ сложившейся ситуации и выработка предложений по способам защиты; 4) текущее консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя по вопросам гражданского законодательства и арбитражного процесса; 5) участие в деловых переговорах и внесудебном урегулировании спорных вопросов (при необходимости), подготовка и направление в адрес ответчика претензии; 6) подготовка и представление в арбитражный суд первой инстанции искового заявления, заявления об изменении иска, доказательств, относящихся к делу, дополнений, пояснений, расчетов и иных необходимых процессуальных документов; 7) при необходимости обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении иска заказчика (пункт 1.3 договора).

За оказание услуг по договору заказчик обязуется независимо от исхода дела уплатить исполнителю при подписании договора вознаграждение 27 000 рублей, без НДС, из расчета 2000 рублей – составление претензии и направление в адрес ответчика и 25 000 рублей – оставление искового заявления с необходимыми приложениями и направление его в суд (пункт 3.1 договора).

Распоряжением исполнителя ООО «Правовая защита населения» от 28.01.2020 ведение дела поручено представителю ФИО2

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «ЭКОМИР» денежные средства в сумме 27 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 10/01 от 28.01.2020 и № 280/10 от 30.10.2019.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик отзыва на заявление не представил, доводов относительно чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов не заявил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон, руководствуясь указанными разъяснениями, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая количество судебных заседаний, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики применения норм гражданского законодательства об оказании услуг, отсутствие процессуальной активности ответчика и частичную оплату последним задолженности, полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя является 10 000 рублей, что соответствует используемым судом при определении принципа разумности Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, от 24.01.2020 года).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела. В остальной части истцу необходимо отказать.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 24 от 03.02.2020.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 23 000 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежными поручениями за период с 13.03.2020 по 19.03.2020.

Истец обратился в суд 12.02.2020, исковое заявление принято к производству суда определением от 19.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству, частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, удовлетворение иска в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину в размере 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» от исковых требований к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Дюймовочка» д. Михайлово о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 23 000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Дюймовочка» д. Михайлово удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Дюймовочка» д. Михайлово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» задолженность за оказанные услуги по муниципальным контрактам № А-0116/2017-10 от 25.01.2017, № А-0116/2018-10 от 18.01.2018, № А-0116/2018-10/2 от 20.01.2018 в сумме 1 000 рублей, пени за период с 06.01.2018 по 18.03.2020 в сумме 3 199 рублей 20 копеек.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Дюймовочка» д. Михайлово о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 «Дюймовочка» д. Михайлово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев