Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А65-26844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26844/2020

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татпроф", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика принять товар (Масло гидравлическое Mobil DTE26, 208л. 109 бочек по 208 л), о взыскании предоплаты за товар (109 бочек по 208 л) в размере 1 123 016, руб., пени по поставкам от 24.08.2020г. и 26.08.2020г. в размере 66 281,76 руб., пени по поставкам от 24.08.2020г. и 26.08.2020г. в размере 23 004,44 руб., пени за просрочку оплаты авансового платежа за период с 24.07.2020г. по 09.11.2020г в размере 612 043,78 руб., пени за просрочку оплаты авансового платежа за период с 10.11.2020г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2020, диплом представлен, ФИО3, по доверенности от 15.02.2021, диплом представлен;

от ответчика – ФИО4, по доверенности 25.12.2020, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "РТК", г.Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татпроф", г.Набережные Челны взыскании предоплаты за товар (109 бочек по 208 л) в размере 1 123 016, руб., пени по поставкам от 24.08.2020г. и 26.08.2020г. в размере 66 281,76 руб., пени по поставкам от 24.08.2020г. и 26.08.2020г. в размере 23 004,44 руб., пени за просрочку оплаты авансового платежа за период с 24.07.2020г. по 09.11.2020г в размере 612 043,78 руб., пени за просрочку оплаты авансового платежа за период с 10.11.2020г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик просил отказать в иске по мотивам отзыва.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение договорного обязательства по принятию и оплате товара.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАТПРОФ» (Покупатель) и ООО «РТК» (Поставщик) заключен договор поставки № 2-163/20 от 30.04.2020г., согласно которому ООО «РТК» обязалось поставить продукцию - смазочные материалы в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами.

Согласно Спецификации № 1 от 08.05.2020г., Поставщик обязался поставить продукцию Mobil DTE 26, 208 (183,25 кг масло гидравлическое) артикул 121918, в количестве 39 шт. в течение 21-30 дней, с даты подписания спецификации.

Согласно Спецификации № 2 от 17.07.2020г., Поставщик обязался поставить продукцию Mobil DTE 26, 208 (183,25 кг масло гидравлическое) артикул 121918, в кол-ве 164 шт., в течение 21-30 дней, с даты подписания спецификации.

При этом пунктом 2 спецификации стороны предусмотрели, что оплата товара производится двумя частями – 30% стоимости в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, остальные 70% в течение 30 календарных дней с даты получения товара и подписания товарной накладной уполномоченными лицами.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком платежными поручениями перечислил аванс в размере 566 660 руб. за поставку 208 л. Согласно перечисленному авансу истцом был поставлен ответчику товар всего на сумму 1 888 865 руб.

Авансовый платеж в размере 1 123 016,10 руб. (30% от стоимости товара) за поставку оставшейся части, указанного в спецификации товара ответчик не произвел, и, по мнению ответчика, уклоняется от принятия партии товара.

Указанные обстоятельства послужили поводом для направления ответчику претензии с требованием оплатить авансовый платежи, а также выразить готовность принять товар.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец поставил товар, не соответствующий спецификации, поскольку истцом без надлежащего предварительного согласования с покупателем по ТН № 363 от 04.06.2020г., № 396 от 04.06.2020г., № 445 от 24.08.2020г., № 544 от 24.08.2020г., № 402 от 26.08.2020г., поставлена продукция: отличимая по наименованию и артикулам от заявленной в Спецификациях к договору, а именно: Mobil DTE 26 ULTRA 208л. (183,25 кг масло гидравлическое) - артикул 155209, в количестве 74 шт., (бочки по 208л), где основание поставки: Продажа РТК, которая имеет признаки разовой поставки и не может быть рассмотрена как надлежащая поставка продукции в рамках договора 2-163/20 от 30.04.2020 .

По мнению ответчика, покупатель, заключая договор на поставку смазочных материалов, рассчитывал на приобретение качественной продукции, рекомендованной к применению производителями оборудования.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что действительно поставщик поставил масло иного образца, что следует из представленных товарных накладных, а также спецификации.

Ответчик полагает, что характеристика смазочных материалов Mobil DTE 26 и Mobil DTE 26 ULTRA не идентична, существенно отличается по химическому составу, вязкости, плотности, температурными пределами. При этом истец полагает, что свойства поставляемых масел идентичны.

Суд неоднократно предлагал провести судебную экспертизу относительно качества товара с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Стороны не представили перечень экспертных организаций, перечень вопросов, а также доказательства внесения оплаты на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Судебная экспертиза в рамках указанного дела не проведена.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Вместе с тем, комплект документов (сертификаты качества и паспорт товара) на поставленную продукцию в материалы дела не представлены. Информация о проведении надлежащих испытаний по смазочным материалам Mobil DTE 26 ULTRA, также отсутствует.

Также суд отмечает, что информация о невозможности применения и возврате поставщику остатков поставленного товара Mobil DTE 26 ULTRA 208л. (183,25 кг масло гидравлическое) - артикул 155209 в количестве 40 шт. (бочки по 208л.) на сумму 1373720 рублей доведена до истца в письменном ответе Исх.№24-1307/20 от 22.10.2020г., где по случаю выявления невозможности применения указанных смазочных материалов на прессовом оборудовании АО «ТАТПРОФ» оставляет за собой право вернуть товар Поставщику, силами и за счет Поставщика.

При этом истец не представил надлежащие относимые допустимые доказательства согласования с ответчиком изменения марки поставляемого масла. Фактически, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо с точки зрения действующего гражданского законодательства.

Доводы о том, что поставленный товар имеет идентичные свойства, отклоняется судом, так как данное утверждение голословно, не подтверждено документально и не может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Как указано в статье 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, заключая договор на вышеуказанных условиях, в том числе, принимая во внимание спецификации к договору №1,№2, поставщик понимал какое именно масло требуется покупателю.

В силу статьи 310 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таких условий договор поставки продукции от 30.04.2020 №2-163/20 не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании предоплаты, обязании принять поставленный товар необоснованно, является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом.

Иные требования являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова