Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-4802/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4802/20
02 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПЕТРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договора аренды от 25.10.2002 № 3580 задолженности в размере 980437,50 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, неустойки в сумме 299589,02 руб. за период 16.03.2016 по 11.07.2019; о расторжении договора аренды от 25.10.2002 № 3580, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070216:2,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПЕТРОС» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2002 № 3580 в размере 980437,50 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, неустойки в сумме 299589,02 руб. за период 16.03.2016 по 11.07.2019; о расторжении договора аренды от 25.10.2002 № 3580, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070216:2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Петрос» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области по договору аренды земельного участка от 25.10.2002 № 3580 неустойку в сумме 16.03.2017 по 11.07.2019 руб. в размере 148505,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В материалы дела от Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-4802/20 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-4802/20 удовлетворено, поскольку удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из факта, что платежным поручением от 28.07.2020 № 113 на сумму 698652,50 руб. ООО «Проектстальмонтаж» погашена задолженность ООО «Петрос» по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2002 № 3580. Однако согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» от 22.01.2021 платежное поручение от 28.07.2020 № 113 на исполнение не поступало.

В судебном заседании 08.06.2021 Администрация городского округа Мытищи заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 25.10.2002 № 3580 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070216:2.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «ПЕТРОС» был заключен договор аренды № 3580 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070216:2, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Ульянково. дом 99, для размещения павильона-кафе, с учетом обременении и ограничений в пользовании.

Срок аренды устанавливается на 49 лет.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 698652,50 руб., на которую начислены пени за период с 16.03.2017 по 08.07.2020 в размере 277210,35 руб.

Претензией от 18.07.2019 № И-7383 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и необходимость ее погашения.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 25.10.2002 № 3580 и дополнительным соглашением к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 25.10.2002 № 3580 за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 составляет 980437,50 руб.

При этом исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением 29.01.2020, что подтверждается штемпелем о принятии заказного отправления отделением связи.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по требованиям за период с 01.01.2016 по 28.01.2017 срок исковой давности истек.

С учетом применения срока исковой давности, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 25.10.2002 № 3580 за период с 29.01.2017 по 30.09.2019 в размере 698652, 50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.03.2016 по 11.07.2019 в сумме 299589,02 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом к основному требованию судом применен срок исковой давности, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16.03.2017 по 11.07.2019.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком представлен контр расчет неустойки, заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на основании вышеизложенного.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, с учетом условий договора и представленного расчета, суд признает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания неустойки за период с 16.03.2017 по 11.07.2019 в размере 148505,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды от 25.10.2002 № 3580 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070216:2.

Производство по делу № А41-4802/20 в этой части прекратить.

2.Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕТРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка от 25.10.2002 № 3580 задолженность по договору аренды от 25.10.2002 № 3580 за период с 29.01.2017 по 30.09.2019 в размере 698 652,50 руб., неустойку в сумме 16.03.2017 по 11.07.2019 руб. в размере 148505,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец