Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-81203/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81203/2020
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 30, литер А, помещение 5-Н, офис 530, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нагорное» (адрес: 188506, <...>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорное» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета в размере 157 061 руб. 13 коп. по договорам аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №20, от 01.11.2017 №4Н и от 01.10.2018 №60-18-Р за период с августа 2016 года по 2019 год.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета, в размере 196 326 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 11.06.2021.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с августа 2016 года по 2019 год.

С учетом изложенного, а также того, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 21.09.2020, то с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию за период с августа 2016 года по 21.08.2017, является пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №20, от 01.11.2017 №4Н и от 01.10.2018 №60-18-Р, по условиям которых арендная плата за пользование имуществом складывается из двух частей: постоянной и переменной части. Переменная части складывается из стоимости электроэнергии, водоснабжение и иных коммунальных услуг, и рассчитывается исходя из тарифов снабжающих организаций расчетным путем с учетом 25 % надбавки на обслуживание приборов учета.

Полагая необоснованным начисление 25% надбавки на обслуживание приборов учета, поскольку за период аренды помещения в присутствии ответчика обслуживание приборов учета не производилось и не актировалось, документальные доказательства факта обслуживания приборов учета не представлялись, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор взял на себя обязательство по внесению переменной части арендной платы, складывающейся из стоимости электроэнергии, водоснабжения, иных коммунальных и аналогичных услуг, фактически потребленных арендатором, которые складываются исходя из тарифов снабжающих организаций расчетным путем с учетом 25% надбавки на обслуживание приборов учета.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договоров и размер переменной части арендной платы истцом не оспаривались. Коммунальные услуги приняты арендатором в полном объеме, претензий по объему и качеству услуг у истца не имелось, между сторонами подписаны акты оказанных услуг как по постоянной, так и по переменной части арендной платы за весь период договорных отношений. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2016 год и 2018 год.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как пояснил ответчик, начисление надбавки на обслуживание приборов учета обусловлено: большой протяженность внутриплощадочных сетей ответчика; необходимостью обслуживания и поверки приборов учета и электроустановок за счет собственных средств, приобретение закупочных материалов; несение затрат на оплату труда сотрудников технической службы.

При таких обстоятельствах 25% надбавка за обслуживание приборов учета не является услугами, которые обязался оказывать ответчик истцу, данная надбавка призвана обеспечить возмещение ответчику расходов, понесенных им в связи с обслуживанием приборов учета (в том числе не только приборов учета истца), причем обязанность подтверждать факт несения данных расходов договором не предусмотрена.

Помимо изложенного, суд отмечает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом, в том числе с учетом стоимости услуг на выдачу пропусков, то есть сумма исковых требований очевидно необоснованна, истец представить уточненный расчет исковых требований отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15.07.2020 № 18 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 7314 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце. Государственная пошлина в размере 1314 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1314 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.