Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А68-69/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-69/2017
г. Тула
29 августа 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

01 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Виза Трэвел Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Виза Трэвел Столица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 от 12.10.2015г в сумме 35000 руб. 00 коп., пени в сумме 57 995 руб. 00 коп., штрафа в общей сумме 100000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально ООО «Виза Трэвел Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виза Трэвел Столица» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 от 12.10.2015г. за период с февраля 2016г. по ноябрь 2016г. в сумме 35000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячных роялти-платежей за период с 26.02.2016г. по 24.12.2016г. в сумме 57 995 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 6. 1 Лицензионного договора в общей сумме 150000 руб. 00 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. за просрочку уплаты ежемесячных роялти-платежей (п. 3.3.4 Договора), 50000 руб. 00 коп. за осуществлением Лицензиатом визовой деятельности на интернет-платформе, не разрешенной Лицензионным договором (п. 3.3.6 Договора), 50000 руб. 00 коп. за осуществление Лицензиатом деятельности без использования фирменного стиля (п. 3.3.7 Договора).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения из которых следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. за просрочку уплаты ежемесячных роялти-платежей (п. 3.3.4 Договора).

В судебном заседании представители истца просили суд принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. за просрочку уплаты ежемесячных роялти-платежей (п. 3.3.4 Договора).

Представители ответчика не возражали против отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании п.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ Истца от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. за просрочку уплаты ежемесячных роялти-платежей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 от 12.10.2015г в сумме 35000 руб. 00 коп., пени в сумме 57 995 руб. 00 коп., штрафа в общей сумме 100000 руб. 00 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обеспечением доказательств (совершение нотариальных действий, связанных с осмотром и исследованием страниц сайта, размещенных в Интернете) в общей сумме 11 700 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2015г. между ООО «Виза Трэвел Групп» (лицензиар) и ООО «Виза Трэвел Столица» (лицензиат) заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 (далее – Договор), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау) (п. 2.1 Договора).

Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в приложении №1 к Договору (п. 2.2 Договора).

Из условий п. 2.4 Договора следует, что Лицензиат обязуется использовать секрет производства (ноу-хау) в рамках полученной неисключительной лицензии только на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Из условий п. 2.7 Договора следует, что лицензия по настоящему договору выдается сроком на два года, с правом последующей пролонгации срока действия лицензии.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 3500 руб. 00 коп., выплачиваются со следующего месяца с момента подписания договора (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 4.2.2 Договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

Комплекс секрета производства (ноу-хау) был надлежащим образом передан Лицензиаром Лицензиату, что подтверждается Актом о передачи технической документации и коммерческой информации составляющей секрет производства (ноу-хау), подписанным сторонами договора без замечаний.

Также Ответчику а также была предоставлена ссылка на интернет-страницу (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащую пакет ноу-хау.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате ежемесячных роялти-платежей, платежи за период с февраля 2016г. по ноябрь 2016г. (10 месяцев) не оплачивал, в силу чего задолженность ответчика составляет 35000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере по 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплачивал ежемесячные роялти-платежи, истец рассчитал пени за период с 26.02.2016г. по 24.12.2016г. в сумме 57995 руб. 00 коп. (расчет пени представлен в материалы дела).

Согласно п. 6.2 Договора за несоблюдение п. 3.3.1 – 3.3.2, 3.3.4 – 3.3.8, а также 3.4.1-3.4.2 Договора, Лицензиар вправе требовать с Лицензиата уплаты штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый подтвержденный случай несоблюдения данного пункта Договора.

Согласно п. 3.3.6 Договора, Лицензиат обязан использовать только единую платформу (интернет-сайт www.vizatravei.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru) для продвижения своих услуг, которую предоставляет Лицензиар.

Согласно п. 3.3.7 Договора Лицензиат обязан вести единую с Лицензиаром рекламную политику, в том числе: использование фирменного стиля компании строго по правилам, описанным в Стайл Буке Лицензиара; использовать интернет-платформ для привлечения клиентов, а именно (www.vizatravei.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru).

В ходе тайной закупки (Договор №8 об оказании консультационных услуг метод «Тайный покупатель» от 11.10.2016г., заключенный между ООО «Виза Трэвел Групп» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель)) истцом установлено, что ответчик в нарушении условий Договора при осуществлении визовой деятельности использовал иную интернет-платформу, не предусмотренную Лицензионным договором (п. 3.3.6 Договора), кроме того ответчик осуществлял осуществление Лицензиатом деятельности без использования фирменного стиля (п. 3.3.7 Договора).

Истец указал, что ответчик в период действия Договора нарушил условия пунктов 3.3.6, 3.3.7 Договора (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.3.4 Договора), в силу чего начислил ответчику штраф в общей сумме 100000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в частности не оплаты ежемесячных роялти платежей за период с февраля 2016г. по ноябрь 2016г., а также нарушение условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 Договора, явилось основанием для ООО «Виза Трэвел Групп» обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым требованием (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.3.4 Договора).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (указанные пояснения приобщены в материалы дела). Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Основные доводы ответчика сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что Лицензионный договор между сторонами расторгнут с 10.02.2016г., поскольку получив от ответчика уведомление от 09.02.2016г. о расторжении договора, истец своими конклюдентными действиями с 10.02.2016г. по 14.02.2016г. лишил ответчика возможности использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно закрыл доступ ответчику к CRM-системе, call-центру, интернет-платформам для привлечения клиентов (www.vizatravei.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru). Ответчик с 10.02.2016г. добросовестно прекратил использование секрета производства (ноу-хау) Истца, в том числе всех переданных в рамках Договора документов, что установлено в ходе проведенной истцом тайной закупки, ответчик не использует фирменный стиль истца, а также использует иную интернет-платформу (www.okeyviza.ru).

Также ответчик указал, что условиями Договора не предусмотрен возврат Лицензиару переданной по данному Договору коммерческой информации. Лицензиаром при заключении Договора была предоставлена только интернет-ссылка (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащая пакет ноу-хау. Однако указанная ссылка является не активной, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 11.04.2017г. Вместе с тем, в соответствии с подписанным Сторонами Актом приемки-передачи корпоративных доступов и паролей, доступ к данной интернет- ссылки должен быть активным в течение всего срока действия Договора.

Истец пытается скрыть результаты работы своих технических систем (CRM-системы, call-центра, систем интернет платформ) в связи с тем, что они подтвердили бы правовую позицию Ответчика. Никакой технической невозможности в том, чтобы обладая доступом владельца соответствующих информационных систем, осуществить проверку возможности доступа к ним Ответчика за определенный период и сделать соответствующие распечатки (выписки) не существует.

Из прилагаемой переписки сторон, в сообщении от 01.03.2016 (Приложение № 2 к Отзыву на исковое заявление) видно, что Генеральный директор ООО «Виза Трэвел Групп» (Shipkovdenis) считает Договор расторгнутым, о чем он дословно сообщает. Как видно из этой же переписки, Генеральный директор ООО «Виза Трэвел Групп» не отрицает закрытия доступа везде, кроме как в чате интернет-мессенджера skype.

Ответчик указал, что предметом Договора является предоставление Ответчику доступа к CRM-системе по адресу http://vt-crm.ru:3000 (ноу-хау). Переход на другую CRM-систему Договором не предусмотрен, соглашений о таком переходе Стороны не заключали. Истец не направлял в адрес Ответчика информацию о переходе на другую CRM-систему и не предоставлял к ней доступ, что Истец подтверждает в своих пояснениях.

Кроме того, ответчик отмечает, что домен для доступа к CRM-системе являющейся неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 6 Приложения № 1 к Договору) -vt-crm.ru и интернет-платформы www.visa-canada.ru, www.visalondon.ru, www.visatravel-usa.ru, подключение к которым Ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения № 1 к Договору, пункт 3.3.6. Договора) и которые согласованы в Договоре, с октября 2016г. истцу не принадлежат, что подтверждается Справкой о праве администрирования доменного имени от 24.04.2017, согласно которой администратором (владельцем) вышеуказанных интернет-платформ с 23.04.2017 является ФИО7

Истец лишил ответчика доступа к продающей Интернет платформе www.visatravel.bz, подключение к которой Ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения № 1 к Договору, пункт 3.3.6. Договора), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 11.04.2017г.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика. Истец полагает, что отсутствуют основания для признания Лицензионного договора расторгнутым, поскольку Истец своего письменного согласия на расторжения Договора не давал. Ответчик не возвратил Лицензиару переданной по данному Договору коммерческой информации (дополнительная правовая позиция истца приобщена в материалы дела).

Также в ходе разбирательства по делу от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в общей сумме 104450 руб. 00 коп., а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. и расходов по обеспечению доказательств (совершение нотариальных действий по осмотру доказательств) в сумме 44450 руб. 00 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля, ФИО7, который является администратоом (владельцем) доменов: vt-crm.ru, www.visa-canada.ru, www.visalondon.ru, www.visatravel-usa.ru.

В судебном заседании 18.05.2017г. (отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2017г. и в аудиопротоколе судебного заседания) судом опрошен свидетель ФИО7.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

ФИО7 пояснил, что с апреля 2017г. является администратором доменов: vt-crm.ru, www.visa-canada.ru, www.visalondon.ru, www.visatravel-usa.ru, которые он приобрел у ООО «Регистратор Р01», что подтверждается справкой от 24.04.2017г. Также свидетель пояснил, что указанные домены освободились в октябре 2016г. (в материалы дела приобщены также письменные показания свидетеля).

В ходе разбирательства по делу представители Истца пояснили, что действительно с октября 2016г. не являются владельцами указанных доменов.

Из положений ч.1 ст. 87.1 АПК РФ следует, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал перед судом о вызове в качестве специалиста – ФИО8, который мог дать пояснения о неработоспособности CRM программы, находящейся на платформе: http:// vt-crm.ru:3000 c логином /a.zhukov/. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающие образование и квалификацию ФИО8 Оригиналы указанных документов осматривались судом в ходе разбирательства по делу.

В судебном заседании 18.05.2017г. (отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2017г. и в аудиопротоколе судебного заседания) судом опрошен специалист ФИО8.

Специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка специалиста, приобщенная в материалы дела.

ФИО8 дал суду пояснения о том, как можно определить работоспособность сайта в определенное время, а также наглядно продемонстрировал в зале судебного заседания, каким образом можно в тот, либо иной период времени определить содержания интернет-страницы сайта истца (на примере интернет страницы содержащий контакты и адреса офисов всех партнеров ООО «Виза Трэвел Групп (http://visatravel.bz/contacts/). Специалист пояснил, что по состоянию на 13.02.2016г. в списке контактов указа офис Ответчика (<...>, подъезд 4, офис 211). Однако по состоянию на 03.04.2016г., по состоянию на 15.08.2016г. в контактах отсутствует офис ответчика (письменные пояснения специалиста приобщены судом в материалы дела).

В судебном заседании 15.06.2017г. (отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2017г. и в аудиопротоколе судебного заседания), по ходатайству ответчика, судом дополнительно опрошен специалист ФИО8, для выяснения вопроса о том являлась ли работоспособной интернет-ссылка (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащая пакет ноу-хау.

Специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка специалиста, приобщенная в материалы дела.

ФИО8 дал суду пояснения о том, доступ к интернет-ссылки (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), может быть органичен только владельцем.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп.) и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. Также представители ответчика просили суд взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 104450 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика и его представителя, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Из п. 3 и 4 ст. 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений п. 6 ст. 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 Гражданского кодекса РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно ч. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 12.10.2015г. между ООО «Виза Трэвел Групп» (лицензиар) и ООО «Виза Трэвел Столица» (лицензиат) заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 (далее – Договор), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау) (п. 2.1 Договора).

Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в приложении №1 к Договору (п. 2.2 Договора).

Из условий п. 2.4 Договора следует, что Лицензиат обязуется использовать секрет производства (ноу-хау) в рамках полученной неисключительной лицензии только на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Из условий п. 2.7 Договора следует, что лицензия по настоящему договору выдается сроком на два года, с правом последующей пролонгации срока действия лицензии.

Согласно п. 4.1.1. Договора сумма вознаграждения по Договору складывается из лицензионного взноса и ежемесячных роялти-платежей.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 3500 руб. 00 коп., выплачиваются со следующего месяца с момента подписания договора (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 4.2.2 Договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

Рассматривая спорный Договор, суд с учетом положений статей 1235, 1466, 1469 ГК РФ отмечает, что стороны определили все существенные условия данного договора, а именно: предмет договора (раздел 2 Договора, Приложение №1 к Договору), территорию действия (п. 2.4 Договора), размер вознаграждения и порядок его выплат (раздел 4 Договора), срок действия Договора (2.7 Договора).

Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в Приложении №1 к Договору.

При этом согласно п. 10.3 Договора, Приложение №1 – состав сведений составляющих перечень секрета производства; Приложение №2 – акт о передачи технической документации и коммерческой информации составляющей секрет производства (ноу-хау) являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Судом установлено, что комплекс секрета производства (ноу-хау) был надлежащим образом передан Лицензиаром Лицензиату, что подтверждается Актом о передачи технической документации и коммерческой информации составляющей секрет производства (ноу-хау), подписанным сторонами договора без замечаний. При этом секрет производства (ноу-хау) был передан ответчику путем предоставления ссылки на интернет-страницу (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащую пакет ноу-хау.

Факт заключения Лицензионного договора, а также факт того, что истцом по Договору были переданы ответчику техническая документация и коммерческая информация составляющая секрет производства (ноу-хау), путем активизации интернет-страницы (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), установлен судом и подтверждается пояснениями ответчика.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Из ч.1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами сохранились, ответчик обязан надлежащим образом исполнять условия Договора.

При этом истец указал, согласно п. 7.3 Договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истец полагает, что соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено также в письменной форме, что истцом сделано не было. Также истец указал, что из условий Договора не следует, что расторжение договора предусмотрено конклюдентными действиями. Ответчик не доказал факт того, что истец своими действиями, признал Договор расторгнутым.

Ответчик напротив, настаивает на том, что Договор между сторонами расторгнут, в силу чего у истца отсутствуют основания для взыскания ежемесячных роялти-платежей, а также у истца отсутствуют основания для начисления ответчику пеней и штрафа.

Рассматривая данный довод ответчика, а также оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая пояснения свидетеля и специалиста, суд приходит к выводу о том, что Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 от 12.10.2015г. является расторгнутым. При этом суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, не оспорено представителями истца, что 09.02.2016г. ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении Лицензионного договора. Ответ на данное уведомление от истца не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение расторгнуть договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 01.06.2010г. №ВАС-6802/10 по делу №А28-14830/2009; Определении ВАС РФ от 10.06.2011г. №ВАС-6494/11 по делу №ла N А40-61553/10 и др.

Конклюдентные действия - действия, свидетельствующие о молчаливом согласии совершить действие.

Судом установлено и не оспорено истцом, что при заключении Лицензионного договора, истец во исполнение своих обязательств, предоставил ответчику техническую документации и коммерческую информацию составляющую секрет производства (ноу-хау), путем активизации интернет-страницы (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0).

Также в целях осуществления деятельности, предусмотренной Договорам, истец передал ответчику логины и пароли к СРМ системе, являющейся неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 6 Приложения № 1 к Договору) -vt-crm.ru и интернет-платформы www.visa-canada.ru, www.visalondon.ru, www.visatravel-usa.ru, подключение к которым Ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения № 1 к Договору, пункт 3.3.6. Договора).

Таким образом, истец является лицом, ответственным за работоспособность CRM-системы и вышеуказанных интернет-платформ.

Исходя из условий п. 2.7 Договора следует, что лицензия по настоящему договору выдается сроком на два года, с правом последующей пролонгации срока действия лицензии.

Истец в ходе разбирательства по делу не отрицал факт того, что Договор между сторонами является действующим.

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, что домен для доступа к CRM-системе являющейся неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 6 Приложения № 1 к Договору) -vt-crm.ru и интернет-платформы www.visa-canada.ru, www.visalondon.ru, www.visatravel-usa.ru, подключение к которым Ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения № 1 к Договору, пункт 3.3.6. Договора) и которые согласованы Сторонами в Договоре, с октября 2016г. истцу не принадлежат, что подтверждается Справкой о праве администрирования доменного имени от 24.04.2017, согласно которой администратором (владельцем) вышеуказанных интернет-платформ с 23.04.2017 является ФИО7

Таким образом, доказательств того, что лицензиар информировал лицензиата об изменении CRM-системы и интернет-платформ (являющихся неотъемлемой частью Договора), с учетом того, что истец утверждает о наличии Договора между сторонами, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что владельцем интернет ресурса (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащего секрет производства (ноу-хау) является истец.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств (нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 11.04.2017г.), а также пояснений специалиста ФИО8, судом установлено, что указная интернет- страница недоступна. Доказательств обратного, истец суду не представил.

При этом специалист ФИО8 указывал, что доступ к интернет-ссылки (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), может быть органичен только владельцем.

С учетом изложенного, суд отмечает, что ограничения ответчика по получению информации с интернет-ссылки (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0) могло быть произведено исключительно истцом. Доказательств обратного истец суду не представил. Вместе с тем, исходя из условий Договора, доступ к данной интернет- ссылки должен быть активным в течение всего срока действия Договора.

Судом также установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (нотариальный протоколом осмотра письменных доказательств от 18.04.2017г.), а также пояснениями специалиста ФИО8, что доступ ответчику к CRM-системе по адресу http://vt-crm.ru:3000 (являющаяся неотъемлемой частью Договора) ограничен. Переход на другую CRM-систему Договором не предусмотрен, соглашений о таком переходе Стороны не заключали. Истец не направлял в адрес Ответчика информацию о переходе на другую CRM-систему и не предоставлял к ней доступ, что не оспаривалось представителями истца в ходе разбирательства по делу.

Приобщенный истцом в материалы дела Акт приема-передачи корпоративных доступов и паролей о переходе на новую CRM-систему, ответчиком не подписан. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанный Акт направлялся ответчику.

Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (нотариальный протоколом осмотра письменных доказательств от 11.04.2017г.), что ответчику ограничен доступ к продающей Интернет платформе www.visatravel.bz, подключение к которой Ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения № 1 к Договору).

Также судом, с учетом пояснений специалиста ФИО8, установлено, что интернет-страница сайта истца (на примере интернет-страницы содержащий контакты и адреса офисов всех партнеров ООО «Виза Трэвел Групп (http://visatravel.bz/contacts/) не содержит сведений о ООО «Виза Трэвел Столица», что противоречит условиям Договора. Так, по состоянию на 13.02.2016г. в списке контактов указан офис Ответчика (<...>, подъезд 4, офис 211). Однако по состоянию на 03.04.2016г., по состоянию на 15.08.2016г. в контактах отсутствует офис ответчика. Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после получения от ответчика предложения о расторжении Лицензионного договора с 10.02.2016г., истец своими конклюдентными действиями, как то: лишения ответчика доступа к CRM-системе, являющейся неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 6 Приложения № 1 к Договору) -vt-crm.ru; к интернет-платформам www.visa-canada.ru, www.visalondon.ru, www.visatravel-usa.ru, подключение к которым Ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения № 1 к Договору, пункт 3.3.6. Договора), ограничение доступа ответчика к интернет-странице (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащей секрет производства (ноу-хау); исключение ответчика из списка фирм – партнеров, оказывающих визовые услуги, принял предложение ответчика о расторжении договора.

Также суд отмечает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства того, что в спорный заявленный в иске период, ответчик пользовался секретом производства (ноу-хау), переданным по Лицензионному договору.

Напротив, истцом в ходе тайной закупки (Договор №8 об оказании консультационных услуг метод «Тайный покупатель» от 11.10.2016г., заключенный между ООО «Виза Трэвел Групп» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель)), было установлено, что ответчик при осуществлении визовой деятельности использовал иную интернет-платформу, не предусмотренную Лицензионным договором, а также осуществлял деятельность без использования фирменного стиля Истца.

Поскольку суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 от 12.10.2015г. между сторонами расторгнут, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика ежемесячных роялти-платежей за спорный период, пени за нарушение срока оплаты платежей, а также штрафа за нарушение условий Договора.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не возвратил переданную по Договору техническую документацию и коммерческую информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), в силу чего Договор считается действующим, не может быть принят арбитражным судом. При этом суд отмечает, условиями Договора, стороны определили, что секрет производства (ноу-хау) предается ответчику путем предоставления ссылки к интернет-странице (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащей секрет производства (ноу-хау). Передача документации на бумажном носителе ответчику не передавалась. Таким образом, ограничив доступ ответчика к интернет-странице (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащей секрет производства (ноу-хау), истец фактически изъял из пользования ответчика секрет производства (ноу-хау).

Иные доводы представленные истцом, также оценены судом и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей в сумме 35000 руб. 00 коп., пени в сумме 57 995 руб. 00 коп., штрафа в общей сумме 100000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От ответчика в ходе разбирательства по делу поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по обеспечению доказательств (совершение нотариальных действий по осмотру доказательств) в сумме 44450 руб. 00 коп. В подтверждении несения судебных расходов по обеспечению доказательств, ответчик представил в материалы дела заверенные копии нотариальных Протоколов осмотра письменных доказательств: от 11.04.2017г. (зарегистрирован в реестре №4-254), от 11.04.2017г. (зарегистрирован в реестре №4-253), от 18.04.2017г. (зарегистрирован в реестре №4-283). Оригиналы Протоколов суд осматривал в ходе разбирательства по делу. Из указанных протоколов следует, что ответчик произвел оплату за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в общей сумме 44450 руб. 00 коп. (19200,0 + 12100,0+ 13150,0). Доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенных ответчиком по обеспечению доказательств, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Поскольку ответчик действительно понес судебные расходы по обеспечению доказательств в сумме 44450 руб. 00 коп. и с учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по обеспечению доказательств в общей сумме 44450 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя. Истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. являются завышенными.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 АПК РФ

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

Договор на оказание услуг № б/н от 10.02.2017г. (далее – Договор), заключенный между ООО «Виза Трэвел Столица» (заказчик) и ООО «Банковские гарантии 24. Столица» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать информационно-консультационные юридические услуги, определенные Договором (п. 1.1 Договора).

Из п. 1.1.1 Договора следует, что исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно: представление интересов ООО «Виза Трэвел Столица» по разрешению спора по делу №А68-69/2017; подготовка, подписание и предъявление в арбитражный суд процессуальных документов (отзывов и дополнений к ним, процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 60000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов по Договору от ответчика в материалы дела представлена копия платежного поручения №58 от 20.02.2017г. на сумму 60000 руб. 00 коп. (оригинал платежного поручения осматривался судом).

Для представления своих интересов в арбитражном суде, ООО «Виза Трэвел Столица», были выданы доверенности, в том числе: ФИО9, ФИО10, ФИО4

В материалы дела от ответчика представлено штатное расписание ООО «Банковские гарантии 24. Столица» и справки на работников, подтверждающие факт того, что ФИО9, ФИО10 и ФИО4, действительно являются работниками ООО «Банковские гарантии 24. Столица» по совместительству.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО «Виза Трэвел Столица» и ООО «Банковские гарантии 24. Столица» договорных отношений по оказанию юридических услуг (подготовка отзыва и дополнений к отзову, подготовка ходатайств о вызове свидетели и специалиста, представление в суде интересов ответчика) и несению ООО «Виза Трэвел Столица» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор на оказание услуг № б/н от 10.02.2017г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что представителями ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (подготовлен представителем ФИО9), поданы ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о привлечении специалиста (подготовлено представителем ФИО9), подготовка отзыва на возражения истца (подготовлен представителем ФИО9); подготовка отзыва на пояснения истца (подготовлен представителем ФИО4), подготовка окончательной позиции ответчика по заявленным исковым требованиям (подготовлен представителем ФИО4), представление интересов ответчика в пяти судебных заседаниях (от 06.04.2017г. представитель ФИО10, от 18.05.2017г, от 15.06.2017г., от 11.07.2017г., от 29.08.2017г. представитель ФИО4).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как ранее указывал суд, истец представил возражения, с общей суммой на оплату услуг представителя не согласен, полагает, что сумма понесенных судебных расходов, предъявленных к взысканию, является чрезмерной и просил снизить судебные расходы.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный в материалы дела Договор на оказание услуг № б/н от 10.02.2017г. суд отмечает, что указанный Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг).

В силу чего, суд, из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г. (опубликовано в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15000 руб.; ознакомление с делом от 7000 руб.; ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно понес судебные расходы на представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., а судебные расходы на представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку отзыва и дополнений к отзыву, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о привлечении специалиста, участие представителей ответчика в пяти судебных заседаниях (от 06.04.2017г. представитель ФИО10, от 18.05.2017г, от 15.06.2017г., от 11.07.2017г., от 29.08.2017г. представитель ФИО4) суда первой инстанции при рассмотрении спора, и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд считает разумными.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г.

Доводы представителя истца о чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают тот объем работы, который провели представители ответчика, а доказательств того, что представители ответчика не оказывали услуги, либо оказали услуги в ином объеме, истец суду не представил.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет заявление ООО «Виза Трэвел Столица» о взыскании с ООО «Виза Трэвел Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Виза Трэвел Групп» в пользу ООО «Виза Трэвел Столица» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 104 450 руб. 00 коп., где: 44450 руб. 00 коп. - судебные расходы по обеспечению доказательств, 60000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 7860 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №676 от 21.12.2016г.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (192995 руб. 00 коп.), с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 6789 руб. 85 коп.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы, связанные с обеспечением доказательств (совершение нотариальных действий по осмотру и исследованию страниц сайта, размещенных в Интернете) в общей сумме 11 700 руб. 00 коп.

С учетом того, что истец до вынесения судебного акта по существу, отказался от части исковых требований, государственная пошлина в сумме 1070 руб. 15 коп. (7860,0 – 6789,85) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с отказом ООО «Виза Трэвел Групп» в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6789 руб. 85 коп., а также судебные расходы по обеспечению доказательств в сумме 11 700 руб. 00 коп., относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Виза Трэвел Групп» от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Виза Трэвел Групп» к ООО «Виза Трэвел Столица» отказать.

Взыскать с ООО «Виза Трэвел Групп» в пользу ООО «Виза Трэвел Столица» судебные расходы в общей сумме 104 450 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Виза Трэвел Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1070 руб. 15 коп., уплаченную на основании платежного поручения №676 от 21.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов