Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-42186/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42186/2016
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 35А/ОФИС 515; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек,47,лит.Е (Пирогов И.М.)ОГРН: 1089847387717; 1089847387717);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диполь" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ОКТЯБРЬСКИЙ 122, ОГРН: 1027807997843);

о взыскании 2 824 500 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2017

установил:

ООО "СпецТехМеханика" предъявил иск о взыскании с ООО "Диполь" 2 690 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 134 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда № 119 от 02.10.2014.

Ответчик иск отклонил.

Производство по делу было приостановлено с 01.03.2017 по 07.09.2017.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор подряда № 119 от 02.10.2014.

Согласно п.1.1 договора подрядчик – ООО "СпецТехМеханика" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по «Техническому перевооружению программно-аналитического комплекса для проектирования и создания судового радиоэлектронного оборудования», находящегося по адресу: <...> дом.29, к. № 1, пом. № 162 в объеме, указанном в приложениях к настоящему договору, на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик – ООО «Диполь» обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ составляет 10 100 000 руб. 00 коп.

Срок окончания работ – 16.02.2015.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 78-17/12-ЭС от 07.07.2017 стоимость выполненных работ ООО «СТМ» работ по договору подряда № 119 от 02.10.2014 составляет 7 376 172 руб. 92 коп., стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляет 696 913 руб. 96 коп.

Ответчик-заказчик перечислил истцу-подрядчику в качестве авансовых платежей – 7 410 000 руб. 00 коп. Работы выполнены истцом на сумму 7 376 172 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Согласно п.4.2 договора, если в процессе выполнения работ возникают не оговоренные в договоре условия, влияющие на продолжительность и стоимость работ (в частности, связанные с увеличением объемов работ), то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме, оформленному дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 6.8. договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ обязан известить об этом Заказчика. При согласии заказчика на проведение вышеуказанных работ, Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 132. договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Одностороннее изменение условий Договора, а также односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ не заключалось, что указывает на то, что ООО «Диполь» выполнение дополнительных работ не согласовывало.

На основании п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено как необоснованное.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.