Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А09-7984/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7984/2020
город Брянск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница»

к ООО «Союз Продторг»

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о взыскании 146 374 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – юристконсульт (доверенность б/н от 08.10.2020г.);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н 25.02.2019г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Жуковская больница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (далее – ООО «Союз Продторг») о взыскании 146 374 руб. 29 коп. штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 0127200000219006425 от 28.11.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основания, изложенным в отзыве. Кроме того, не соглашаясь с требованиями истца по существу, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона 28.11.2019 между ГБУЗ «Жуковская больница» (Заказчик) и ООО «Союз Продторг» (Поставщик) в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт №0127200000219006425, предметом которого является поставка продуктов питания (говядина замороженная), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту). Срок поставки - в течение первого полугодия 2020 года (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Цена контракта составила 1 463 742 руб. 89 коп. (п.2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «Союз Продторг» осуществило поставку товара в количестве 166 килограмм по товарной накладной СП-921 от 13.02.2020 на сумму 116 079,42 руб.

Сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям был произведен отбор проб пищевой продукции в ГБУЗ «Жуковская МБ» производства ООО «Софринский мясоперерабатывающий завод», Московская область,, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино, Поставщик ООО «Союз Продторг», для исследования по показателям качества и безопасности.

В результате проведенных исследований в период с 18 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года установлено несоответствие продукции «Мясо. Отруб из говядины бескостный лопаточный (замороженный)» требованиям технических регламентов, а именно показатель КМАФАнМ превышает норматив (протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.02.2020г. №10-2882).

Учитывая изложенное, истец счел, что ООО «Союз Продторг» произведена поставка товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлено требование № 567 от 23.03.2020 года об оплате в срок до 03 апреля 2020 года штрафа в размере 146 374 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Данное требование получено ответчиком, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки в данном случае является нарушение ответчиком условий Контракта в отношении качества и безопасности поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 6.1. Контракта стороны согласовали, что Поставщик гарантирует качество и безопасность Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара.

Согласно п. 7.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключение случая, предусмотренного пунктом 7.5;7.6;7.8 Контракта, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 146 374 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Размер штрафа определен Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчета истца, размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по Контракту №0127200000219006425 составляет 146 374 руб. 29 коп., то есть 10 % от цены Контракта (1 463 742,89 руб.).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок сдачи и приемки поставляемого по Контракту № 0127200000219006425 от 28.11.2019 товара согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Так, согласно п.4.1 приемкаТовара осуществляется в течение рабочего дня от даты поставки товара на предмет соответствия количества, объема требований, установленных контрактом и техническим заданиям, результаты приемки оформляются актом (счет фактурой) не позднее 1 рабочего дня от даты окончания приемки товара. Заказчик обязан обеспечить приемку и экспертизу поставленного товара для проверки предоставленных Продавцом результатов исполнения контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контрактов, в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 94 Закона о Контрактной системе № 44-ФЗ. Приемка Товара осуществляется по месту поставки товара в соответствии с действующим законодательством.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ.

В качестве документа, подтверждающего безопасность продукции в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, принимаются при поставке каждой партии товара: копии сертификата качества, паспорта безопасности (качества), удостоверения о качестве, заверенные изготовителем (производителем), или письмо изготовителя (предоставляется один из перечисленных документов) (п.4.3 Контракта).

В силу п.4.5 - 4.7 Контракта проверка количества и качества Товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки).

При выявлении несоответствия наименований, количества и качества Товара Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента такого выявления направляет Поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки Товара.

В случае поставки некачественного Товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком.

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены Заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) Товара.

Как следует из материалов дела, поставка спорного товара осуществлена ООО «Союз Продторг» 13.02.2020, что подтверждается товарной накладной СП-921 от 13 февраля 2020 года.

Каких-либо доводов в отношении ненадлежащего качества товара при его приемке, а также в отношении документов, удостоверяющих качество поставленного товара, заявителем не представлено. Товар был принят без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что проверка поставленного товара на соблюдение требованиям технических регламентов произведена сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям позднее даты приемки товара ГБУЗ «Жуковская больница». Согласно протокола испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 10-2882 от 26.02.2020 отбор проб для исследования качества товара произведен 18.02.2020, то есть по истечении 5 дней с момента поставки товара. Результатами исследований установлено незначительное отклонение микробиологических показаний по КМАФАнМ в отобранных образцах товара.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащий, либо ненадлежащий способ хранения товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает необходимость уведомления Поставщика о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными возражения ответчика в отношении того, что поставщик - ООО «Союз Продторг» был лишен возможности присутствовать при оборе проб для исследования и при производстве экспертизы товара, так как не был уведомлен о производимых действиях ни стороной заказчика, ни экспертным учреждением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы спорного товара в рамках рассмотрения настоящего дела, стороны пояснили, что таковая возможность отсутствует, поскольку весь поставленный ООО «Союз Продторг» товар был использован по назначению ГБУЗ «Жуковская больница», образцы товара отсутствуют.

Ответчик, не соглашаясь по существу с заявленными требованиями, заявил также возражения относительно размера штрафа (неустойки), указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство об уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), компенсационный характер неустойки, факт отбора проб через пять дней с момента поставки спорного товара и отсутствие доказательств, подтверждающих либо опровергающих его надлежащее хранение в течение этого срока, а также отсутствие возможности проведения судебной экспертизы спорного товара, суд считает заявленную истцом неустойку (штраф), исчисленную исходя из 10 % от общей цены Контракта, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) до 11 607 руб. 94 коп., что составляет 10 % от суммы спорной поставки (116 079 руб. 42 коп).


Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 391 руб. по платежному поручению от 19.08.2020 №1487358.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 391 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» 11 607 руб. 94 коп. неустойки (штрафа), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 391 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.Э. Грахольская