Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А03-10752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10752/2025

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВС», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306 000 руб. расходов на устранение недостатков поставленного по договору № 15 от 17.01.2024 товара и 291 654 руб. неустойки за период с 07.02.2024 по 27.05.2025 за просрочку поставки товара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК «Вторснаб», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонт вагонов и комплектующих» в лице Боготольского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДорбсТранс», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом Таганрогского государственного радиотехнического университета №131 от 29.06.2000 (в режиме веб-конференции);


У С Т А Н О В И Л


          Общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» (далее - общество «Урал Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БВС» (далее - общество «БВС») о взыскании 597 000 руб. стоимости поставленного на основании договора поставки товара ненадлежащего качества и 83 300 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

          В основании требования указано, что по договору поставки № 15 от 17.01.2024 поставщиком - обществом «БВС» поставлены подшипники бывшие в употреблении  в количестве 180 штук общей стоимостью 594 000 руб., которая была предварительно оплачена до передачи товара. При перепродаже товара обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вторснаб» установлена неремонтнопригодность подшипников, что послужило основанием для предъявления требования по возврате оплаченной покупной цены. Кроме того, поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче товара в установленный срок, обеспеченного неустойкой.

          Ответчик не признал иск, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что условие договора поставки, указывающее состояние подшипников как бывших в употреблении, предполагает необходимость их восстановления для целей дальнейшего использования. Однако, при заключении договора истец его не ставил в известность о целях использования товара и соответствующих этим целям потребительских качествах, которыми подшипники должны обладать для такого использования. Возможность ремонта подшипников не является, по мнению ответчика, основанием для возложения на него обязанности по возмещению спорных расходов, поскольку если для истца неисправность каждого подшипника при его покупке являлось важным для оценки целесообразности приобретения, последний  мог бы указать такое условие в договоре. Вместе с тем, условий, определяющих требования к качественным характеристикам подшипников, находящихся ранее в эксплуатации и объективно имеющие дефекты эксплуатационного характера, договор не содержит.

          Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в деле № А03-7857/2024 на предмет установления соответствия товара условиям договора, установленным стандартами требованиям и пригодности для использования в предназначенных целях.

          Для целей проведения экспертизы однородных подшипников, качество которых являлось предметом спора по иску к обществу «БВС» в деле № А03-7856/2024 и по иску к обществу «АлТрансАвто», в деле № А03-7857/2024, названные дела были объединены в одно производство по делу № А03-7857/2024. После проведения экспертизы, требование к обществу «БВС» рассмотрено в отдельном производстве № А03-10752/2025. 

          На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец после проведения экспертизы изменил частично предмет исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчика 306 000 руб. в возмещение расходов по ремонту подшипников и 298 782 руб. неустойки за период с 06.02.2024 по 23.06.2025, начисленной по основанию нарушения предусмотренного договором срока поставки.

            Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

              Между обществом «БВС» (поставщик) и обществом «Урал Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 15 от 17.01.2024 (далее - договор), предметом которого по условию пункта 1.1 является обязательство поставщика передать покупателю товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

              На основании спецификации № 1 от 17.01.2024 к договору согласована поставка товара: подшипник б/у, в количестве 588 шт. по цене 3 300 руб. за шт., итого на общую сумму 1 940 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условия договора о предоплате товара истец по выставленному ответчиком счету оплатил платежным поручением № 16 от 01.02.2024 сумму 594 000 руб., на которую согласно универсального передаточного документа № 38 от 07.02.2024 (далее - УПД) отгружено подшипников количестве 180 штук.

При последующей продаже товара новому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Вторснаб» выявлены недостатки, указанные в техническом заключении от 27.02.2024 Боготольского филиала общества с ограниченной ответственностью «РВП», по которым товар был забракован, признан неремонтопригодным на основании положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что послужило основанием для предъявления требования о возврате покупной цены.

После проведения по делу судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением № 119/25 от 21.04.2025 экспертов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», определившей наличие у подшипников устранимых недостатков, истец изменил требование о взыскании стоимости некачественного товара на взыскание расходов по устранению недостатков.

С учетом полученной у общества с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтного предприятия Завязовское» информации о стоимости восстановительного ремонта, требующего зачистки следов коррозии на посадочных поверхностях наружных колец, замене роликов и сепараторов, размер требования в названной части составил 306 000 руб. из расчета 1 700 руб. за 1 подшипник (180 х 1700).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению выявленные при исследовании подшипников дефекты (коррозия на посадочных поверхностях наружных колец, контактно-усталостное повреждение (шелушение) на цилиндрической поверхности роликов, механические повреждения (забоины) на полиамидном сепараторе) носят эксплуатационный характер или возникли вследствие естественного износа. При этом техническое состояние бывших в потреблении подшипников нормативно-техническим актами не регламентируется.

Как следует из экспертного заключения исследованные подшипники по внешнему виду, комплектности, габаритным размерам соответствуют требованиям ГОСТ 520-2011, ГОСТ 3478-2012, ГОСТ 5377-79 без учета технического состояния. Подшипники имеют дефекты, обусловленные естественным износом ввиду их использования по целевому назначению, которые являются устранимыми. Также отсутствуют внутренние кольца.

Договором не предусмотрены специальные требования в спорному товару, которые бы определяли его качественные характеристики исходя из цели его приобретения истцом с учетом того, что подшипники ранее использовались по назначению и объективно имели эксплуатационные дефекты. При этом, как следует из экспертного заключения неустранимые недостатки, требующие браковки подшипников в сборе, отсутствуют.

Таким образом, довод истца о непригодности подшипников к ремонту является опровергнутым. Отсутствие внутренних колец в подшипниках не препятствует ремонту, поскольку, как указано в экспертном заключении, их замена входит в состав работ по ремонту согласно пункту 25.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖД 27.05.01-2017.

Приобретая бывший в употреблении товар покупатель принимает на себя риски, связанные в возможностью его дальнейшего использования, если не оговаривает цели  приобретения и(или) необходимых качеств, которым должен соответствовать товар для дальнейшего использования. Из условий договора явно следует, что подшипники не пригодны для дальнейшего использования в том виде в каком они представлены для продажи, поскольку являются бывшими в употреблении, следовательно, презюмируемо могут иметь эксплуатационные дефекты. К такому товару не могут предъявляться требования по качеству, соответствующие новому изделию.

Таким образом, учитывая, что переданный товар являлся не новым, ранее находится в употреблении, объективно изменившего качественные характеристики и потребительские свойства, его дальнейшего использования в состоянии на момент его приемки перешел к истцу в силу условий договора, оснований для вывода о противоправности действий ответчика при поставке товара не соответствующего условиям договора не имеется.

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, то есть субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, согласовывая поставку спорного товара на условиях договора, без каких-либо оговорок, касающихся его фактического состояния и цели использования, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой такого товара.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, направленных на устранение недостатков товар, истец очевидно преследует экономический интерес по восстановлению работоспособности подшипников либо доведения их до состояния при котором восстановление подшипников будет менее затратным. Однако, из договора ясно следует, что подшипники не являются отремонтированными, то есть находятся в состоянии, не позволяющим их эксплуатацию в соответствии целевым назначением. При этом, в договоре отсутствует условие, обязывающее поставщика за свой счет приводить подшипники в работоспособное состояние либо иным образом улучшать их состояние в целях минимизации расходов истца по восстановительному ремонту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, соответствующего условиям договора.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик за просрочку в отгрузке товара, в соответствии со спецификацией, оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

По правилу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По условиям спецификации № 1 к договору срок отгрузки определен в течение 3-х дней с момента получения денежных средств. Предоплата поступила 01.02.2024, следовательно, последний день исполнения 04.02.2024. Однако поскольку этот день воскресение последний день исполнения обязательства по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на 05.02.2024. Перевозчику товар был передан 07.02.2024, о чем свидетельствует доверенность № 4 от 07.02.2024 и УПД.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Следовательно, просрочка поставки составляет 2  дня с 06.02.2024 по 07.02.2024. При такой просрочке неустойка составит 1 188 руб. (594 000 х 0,1% х 2).

На основании изложенного, требование о взыскании договорной санкции за просрочку поставки товара является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих общество «БВС» от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» 1 188 руб. неустойки, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. судебных издержек по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» справку на возврат из федерального бюджета 1 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


            Судья                                                                                                         А.В. Хворов