Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-27190/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27190/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, ул Железноводская, д. 9, к. 2, литера А, помещ. 1-Н, оф. 45, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Альфастрахование» (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (182620, Псковская область, м.р-н Порховский, г.п. ФИО1, <...>, ОГРН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Флит автолизинг» (109004, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пер Малый Дровяной, д. 3, стр. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

ООО "МЕТЕОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 134 462 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 013 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТОПОЛЬ", ООО "ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ".

Судом направлены запросы в адрес третьих лиц о предоставлении сведений о наличии договорных отношений с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 11.02.2025 рассмотрение дела отложено на 13.05.2025.

Определением суда от 13.05.2025 рассмотрение дела отложено на 24.06.2025 для повторного направления запроса об истребовании сведений у ООО "ТОПОЛЬ".

Определением суда от 24.06.2025 рассмотрение дела отложено на 16.09.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (далее - Истец) 07.09.2023 платежным поручением № 328 оплатило АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) ошибочно страховую премию по основанию платежа: премию по договорам обязательного страхования за страхователя ООО «ТОПОЛЬ» на общую сумму 134462 руб. 35 коп.

Как стало известно впоследствии ООО «ТОПОЛЬ» с Ответчиком никакие договоры не заключал, документы не подписывал, заявлений о страховании не подавал, последующего одобрения такой сделке по страхованию не делал.

Таким образом, Ответчик без волеизъявления ООО «ТОПОЛЬ» оформил последнего как страхователя, застраховав при этом транспортные средства постороннего юридического лица (ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» до 07.11 2023 - ООО «РНЛ ЛИЗИНГ»).

В связи со сложившейся ситуацией, Истец в письме от 20.10.2023, полученным Ответчиком 01.11.2023, просил необоснованный и ошибочно уплаченный платеж вернуть.

Однако, Ответчик письмом от 15.11.2023 в возврате необоснованно полученных денежных средств отказал, при этом сообщил, что расторг несуществующий договор с ООО «ТОПОЛЬ» в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку ни ООО «ТОПОЛЬ», ни Истец никаких договоров с Ответчиком не заключали, денежные средства получены и удерживаются последним без оснований, а следовательно, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком, по состоянию на 25.12.2023 составляет 3 013,43 рублей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств АО «Альфастрахование» 07.09.2023 платежным поручением № 328 на общую сумму 134462 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению Ответчика, Истец и ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (ранее - ООО РНЛ Лизин») ввели Ответчика в заблуждение и предоставили недостоверные сведения при заключении договора страхования, в связи с чем, Ответчик расторг договор страхования по основанию, указанному в п.1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без возврата уплаченной страховой премии.

Истец никаких договоров с Ответчиком не заключал, заявления не подавал, никакой информации Ответчику не предоставлял. В связи с этим, Истец в принципе не мог ввести Ответчика в заблуждение или предоставить ложные данные при заключении договора страхования, поскольку к Ответчику не обращался.

В материалы дела не предоставлено доказательств предоставления Истцом каких-либо данных, в том числе, недостоверных данных, в адрес Ответчика.

Так же в материалы дела Ответчиком не предоставлено доказательств и того утверждения, что ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (ранее - ООО РНЛ Лизин») предоставил какую-либо информацию Ответчику.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец и ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (ранее - ООО РНЛ Лизин») ввели Ответчика в заблуждение и предоставили недостоверные сведения является недостоверным, материалами дела не подтверждается.

3) Из копии выплатного дела следует, что договор страхования с Ответчиком не был заключен, ни Истцом, ни ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (ранее - ООО РНЛ Лизин»), ни ООО «Тополь».

Представленные в материалы дела копии заявлений о страховании со стороны ООО «Тополь» не подписаны.

Следовательно, и ООО «Тополь» к Ответчику с заявлением о заключении договора страхования фактически не обращался, информации не предоставлял, договор не заключал.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что договор страхования был заключен является недостоверным, материалами дела не подтверждается.

Поскольку договор страхования не заключался, то и расторгнуть он быть не мог.

Поскольку недостоверная информация со стороны Истца, равно как и других лиц, Ответчику не предоставлялась, а договор страхования заключен не был и быть расторгнутым Ответчиком не мог, то отказ Ответчика в возврате ошибочно перечисленных денежных средств по основанию, указанному в п.1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и по любому иному основанию, является незаконным и необоснованным. По сути своей является неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком, по состоянию на 25.12.2023 составляет 3 013,43 рублей.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор» 134 462 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 013 руб. 43 коп. проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.