Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А68-1754/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041,г.Тула, Красноармейский проспект, д.5


РЕШЕНИЕ

Дело№А68-1754/2018
г. Тула
14 мая 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 мая 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.01.2012 г. на условиях проекта Дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению; признании Договора аренды от 01.01.2012 г. измененным на условиях проекта Дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению, с 01.02.2018 г.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 14.07.2017 г., паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое отправление № 30000016777362 возвращено в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление № 30000022430015 получено Ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 14 час. 13 мин. 07.05.2018 г. до 09 час. 10 мин. 14.05.2018 г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2017,

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (далее – ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.01.2012 г. на условиях проекта Дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению, признании Договора аренды от 01.01.2012 г. измененным на условиях проекта Дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению, с 01.02.2018 г.

Из материалов дела суд установил следующее.

1 января 2012 г. между ОАО «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (Арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимости № б/н, действующий в настоящее время в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 10 октября 2016 г. и № 5 от 1 июня 2017 г.

Как указал Истец в исковом заявлении, в связи с неиспользованием части нежилых помещений между Арендодателем и Арендатором заключены Дополнительные соглашения к Договору аренды № 2 от 21.04.2015 г., № 4 от 10.10.2016 г., в соответствии с которыми в пользовании Арендатора вместо первоначальных помещений общей площадью 1798,1 кв.м. остались помещения общей площадью 1507,9 кв.м., а затем 1229,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства (Протокол судебного заседания от 25.04.2018 г.) Истец пояснил, что Дополнительное соглашение № 5 к Договору является последним заключенным, Дополнительное соглашение № 6 отсутствует, относительно площадей арендуемых помещений действует Дополнительное соглашение № 4 к Договору.

Согласно п.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2016 г.) Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – Помещение): помещения цокольного этажа (лит.А1) номер на поэтажном плане 11 (площадью 5,7 кв.м.), помещения первого этажа инженерного корпуса (Лит.А) номера на поэтажном плане 1-4, 7-37 (площадью 612 кв.м.), помещения второго этажа инженерного корпуса Лит.А номер по плану 2-8, 10-36 (площадью 611,7 кв.м.) общей площадью 1229,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Октябрьская, д.16/8. Границы помещения (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу п.5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2017 г.) арендная плата устанавливается в размере 900, 00 руб. (девятьсот рублей 00 копеек) за 1 кв.м. передаваемых помещений, в том числе НДС (18 %) 137,29 руб. в месяц. В год арендная плата составляет 10800 руб. 00 коп. за 1 кв.м. передаваемых помещений, в том числе НДС (18 %) 1647, 46 руб. В месяц размер арендной платы за Помещение составляет 1106460 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) 168782 руб. 03 коп. Плата за передаваемый земельный участок учтена в плате за передаваемые помещения.

По мнению Истца, фактически договор аренды изначально представлял собой один обобщенный договор вместо нескольких договоров в отношении сгруппированных помещений, расположенных в одном здании по одному адресу. По мере освобождения помещений между сторонами Договора аренды заключались вышеуказанные дополнительные соглашения. Таким образом, по мнению Истца, применима аналогия с расторжением договора, в случае, если бы договоров было несколько и по мере освобождения эти договоры расторгались.

В связи с упразднением Новомосковского отделения ПАО «Сбербанк России» Арендатор утратил необходимость и возможность использования по назначению, предусмотренному п.1.4 Договора аренды, помещений общей площадью 617,4 кв.м., в пользовании Арендатора фактически остались помещения площадью 612 кв.м.

В соответствии с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, Арендатор предложил Арендодателю заключить дополнительное соглашение к Договору аренды, аналогичное ранее заключенным в части изменения предмета договора с учетом фактически используемых помещений, направив Арендодателю 21.11.2017 г. и 16.01.2018 г. Дополнительное соглашение к Договору аренды.

Арендодатель ответа на предложение о заключении Дополнительного соглашения не направил.

Считая, что вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, спорный Договор должен быть изменен в части площади используемого помещения, Арендатор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- заключая Договор аренды в 2012 г. сроком на 15 лет (п.2.1 Договора аренды), стороны не могли предположить, что спустя 5 лет для Арендатора из первоначально арендованных помещений площадью 1798,1 кв.м. использоваться будет 612 кв.м.;

- заключая Договор аренды в 2012 г., Арендатор не предполагал, что Новомосковское отделение ПАО «Сбербанк России», для размещения которого заключался Договор аренды (п.1.4 Договора), будет упразднено, что приведет к высвобождению арендуемых помещений;

- не имея потребности в использовании помещений общей площадью 617,4 кв.м., Арендатор вынужден ежемесячно платить арендную плату за неиспользуемые площади в размере 555660 руб. (617,4 кв.м.Х900 руб./мес.), что является по сути убытком Арендатора.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает обоснованным довод Истца, являющегося филиалом банковской организации, о том, что, заключая Договор аренды в 2012 г., Истец не мог предположить, что в 2017 г. Правлением Банка (Постановление № 23п4 от 26.07.2017 г.) будет упразднено Новомосковское отделение, в связи с чем, у Арендатора отпадет необходимость в использовании помещений площадью 617,4 кв.м., в связи с чем, Арендатор несет ежемесячные убытки в виде уплаты арендных платежей за неиспользуемые помещения в размере 555660 руб.

В случае, если Арендатор мог разумно предвидеть соответствующие обстоятельства, Договор аренды был бы заключен на значительно отличающихся условиях в части площади занимаемого помещения.

При этом суд учитывает, что согласно п.1.4 Договора аренды Арендатор обязан использовать Помещение для размещения филиала ОАО «Сбербанк России» с целью осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, для изменения договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, учитывая тот факт, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку ежемесячные платежи в размере 555660 руб. 00 коп. в месяц за неиспользуемые помещения, по сути, являются убытками Арендатора, что влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд исходит из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, согласно которой стороны при исполнении Договора аренда от 01.01.2012 г. заключали Дополнительные соглашения об изменении площадей арендуемых помещений в случае отпадения у Арендатора надобности в их использовании.

При вынесении решения суд учитывает, что исключаемые помещения цокольного этажа (лит.А1) номер на поэтажном плане 11 (площадью 5,7 кв.м.) и второго этажа части инженерного корпуса (Лит.А) номера комнат по плану 2-8, 10-36 (площадью 611,7 кв.м.) являются обособленными и могут использоваться самостоятельно от других помещений, переданных Истцу по Договору, расторжение договора в целом нецелесообразно ввиду необходимости использования Истцом остальных помещений, переданных по договору, в связи с чем, расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. конкурсным управляющим Ответчика получено Письмо Истца № 8604/1466 от 21.11.2017 г. с просьбой подписать Дополнительное соглашение путем уменьшения арендуемых помещений до 612 кв.м., однако, в установленный законом срок ответ получен не был, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Истца в части внесения изменений в п.1.1 и п.5.1 Договора аренды № б/н от 01.01.2012 г., а также в Приложение № 1 к Договору аренды недвижимости № б/н от 1 января 2012 г.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Требование Истца о признании Договора от 01.01.2012 г. измененным с 01.02.2018 г. не соответствует требованиям п.3 ст.453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Внести изменения в п.1.1 Договора аренды недвижимости № б/н от 1 января 2012 г., заключенный между ОАО «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» и ПАО «Сбербанк России», изложив его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – Помещение): помещения первого этажа инженерного корпуса (лит.А) номера на поэтажном плане 1-4, 7-37 (площадью 612 кв.м.), общей площадью 612,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Октябрьская, д.16/8. Границы помещений (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора»;

в п.5.1 Договора аренды недвижимости № б/н от 1 января 2012 г., заключенный между ОАО «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» и ПАО «Сбербанк России», изложив его в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 900 руб. 00 коп. за 1 кв.м. передаваемых помещений, в т.ч. НДС 18 % 137,29 руб. в месяц. В месяц размер арендной платы за помещение составляет 550800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 84020 руб. 34 коп. Плата за передаваемый земельный участок учтена в Арендной плате за Помещение».

Внести изменения в Приложение № 1 к Договору аренды недвижимости № б/н от 1 января 2012 г., заключенный между ОАО «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» и ПАО «Сбербанк России», изложив его в следующей редакции:

Этаж

Название помещения

Номера на поэтажном

Плане Лит. А, А1

Площадь, кв.м

1
кабинет

1
20.6

кабинет

2
10.4

коридор

3
17.7

кабинет

4
51.4

кабинет

7
18.6

кабинет

8
17.9

опер.зал

9
173.7

опер.зал

10

2.7

кабинет

11

3.4

опер.зал

12

2.6

кабинет

13

3.5

опер.зал

14

2.5

кабинет

15

3.5

коридор

16

15.1

л./клетка

17

16.1

туалет

18

1.1

туалет

19

1.1

туалет

20

1
туалет

21

8.6

туалет

22

11.8

туалет

23

1.1

туалет

24

1.1

туалет

25

1
коридор

26

28.1

коридор

27

6.8

кабинет охраны

28

11.5

кабинет

29

3.5

кабинет

30

2.7

опер.зал

31

1.5

кабинет

32

3.9

кабинет

33

3.9

опер.зал

34

1.2

опер.зал

35

1.6

опер.зал

36

107.4

холл

37

53.4

Итого

612,0

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова