Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А43-33612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33612/2017

г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-813), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт», г.Казань Республики Татарстан (ИНН1656075594, ОГРН1141690009779),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридианстрой», г.Нижний Новгород (ИНН5257151674, ОГРН1155257004803),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», с.Табашино Оршанского района Республики Марий, общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт», г.Тюмень, закрытого акционерного общества «АвтоСпецТранс», г.Москва

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт», г.Казань Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридианстрой», г.Нижний Новгород, о взыскании 1713234руб. 47коп., в том числе 1507709руб. 50коп. долга и 205524руб. 97коп. неустойки.

Определением от 23.11.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», с.Табашино Оршанского района Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт», г.Тюмень, закрытое акционерное общество «АвтоСпецТранс», г.Москва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением от 15.01.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2487071руб. 51коп. долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 205524руб. 97коп. неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 205524руб. 97коп. неустойки за просрочку оплаты, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, без оформления договора ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» за период с 23.02.2016 по 03.04.2016 отгрузило в адрес ООО «Меридианстрой» товар по товарно-транспортным накладным: ТТН №М00000001404 от 23.02.2016, количество 23050кг; ТТН №М00000002119 от 10.03.2016, количество 22736кг; ТТН № М00000003134 от 28.03.2016, количество 25463кг; ТТН №М00000003525 от 03.04.2016, количество 25512кг.

В свою очередь ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» приобрело указанный выше товар у ООО «АНПЗ-Продукт» (поставщик), грузоотправителем было ООО «Марийский НПЗ» по условиям договора поставки нефтепродуктов №223/15-АНПЗ от 07.08.2015, передача товарно-материальных ценностей подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами: УПД от 23.02.2016, количество 23050кг; УПД от 10.03.2016, количество 22736кг; УПД от 28.03.2016, количество 25463кг; УПД от 03.04.2016, количество 25512кг.

Стоимость товара, указанная в универсальных передаточных документах является закупочной, поскольку товар приобретался с завода ООО «Марийский НПЗ» (производитель товара). ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» приобрело товар по рыночной стоимости в размере 2487071руб. 51коп., в том числе

УПД от 23.02.2016, количество 23,050тн. * 21440,68руб. + 18% = 583165руб. 05коп.,

УПД от 10.03.2016, количество 22,736тн. * 21 440,68руб. + 18% = 575220руб. 85коп.,

УПД от 28.03.2016, количество 25,463тн. * 22118,64руб. + 18 % = 664584руб. 18коп. - (недостача 263кг. * 22118,64руб.) + 18% = 657719руб. 88коп.,

УПД от 03.04.2016, количество 25,512тн. * 22288,14руб. + 18% = 670965руб. 73коп.

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта ООО «Оптнефтесбыт», направленная в адрес ООО «Меридианстрой».

Факт получения ответчиком товара по ТТН подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ООО «Меридианстрой», что является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленные ТТН и УПД, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве, цене, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в товарных накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 2487071руб. 51коп.

Претензия, отправленная 19.07.2017, с требованием об оплате задолженности оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридианстрой», г.Нижний Новгород, долга в размере 2487071руб. 51коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 205524руб. 97коп. неустойки за просрочку оплаты.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридианстрой», г.Нижний Новгород (ИНН5257151674, ОГРН1155257004803), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт», г.Казань Республики Татарстан (ИНН1656075594, ОГРН1141690009779), 2487071руб. 51коп. долга, 30132руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридианстрой», г.Нижний Новгород (ИНН5257151674, ОГРН1155257004803), в доход федерального бюджета Российской Федерации 5303руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3