Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-109278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109278/21-33-810
г. Москва
01 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СитиЭндМолз»

к ответчику: Российская Федерация в лице ФССП России

третье лицо: Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве

о взыскании убытков в размере 10 000 рублей

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по исковым требованиям, указал, что данные денежные средства подлежат возврату из бюджета, а не взысканию, указал, что средства не возвращены.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве (далее -Зюзинский ОСП) ФИО2 12.03.2021 возбудил исполнительное производство № 27685/21/77032-ИП в отношении Должника ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>), в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 02935972, выданного Раменским городским судом Московской области по результатам рассмотрения дела № 2-6511/2019 на сумму 15 000 рублей 00 коп. Данное постановление было получено ООО «СитиЭндМолз» только 23 марта 2021г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400557524336.

ООО «СитиЭндМолз», информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства обнаружило на сайте Гос.Услуги 16.03.2021г., и обратилось в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве с Заявлением Должника о зачете встречных однородных требований. Данное заявление было сдано под отметку в канцелярию Зюзинского ОСП.

В данном Заявлении ООО «СитиЭндМолз» указало, что в отношении Должника ФИО3 в Раменском РОСП УФССП России по Московской области (далее - Раменский РОСП) возбуждены 3 (три) исполнительных производства: № 27218/19/50034-ИП от 28.03.2019, № 87895/19/50034-ИП от 28.08.2019 и № 87894/19/50034-ИП от 28.08.2019. При этом исполнительные производства в отношении должника ФИО3 возбуждены на общую сумму 873 592 руб. 54 коп., из которых взыскано только 95 285 руб. 00 коп. К указанному заявлению были приложены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и копии исполнительных листов, послуживших основанием для возбуждения этих исполнительных производств.

В соответствии со ст. 88.1 «Порядок зачета встречных однородных требований» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве): «1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

23.03.2021 представитель ООО «СитиЭндМолз» прибыл на прием в Зюзинский Отдел ФССП к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которому были еще раз вручены копии Заявления Должника о зачете встречных однородных требований документов с приложениями.

Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 были представлены все надлежащие доказательства о том, что в отношении должника ФИО3 в Раменском РОСП УФССП России по Московской области возбуждены три исполнительных производства на общую сумму 873 592 руб. 54 коп., из которых взыскано только 95 285 руб. 00 коп., и информация по данным исполнительным производствам размещена на общедоступном информационном сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвел зачет встречных однородных требований и не окончил исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель 23.03.2021г. вынес Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 23.03.2021 по 06.04.2021 включительно для предоставления ООО «СитиЭндМолз» справки из Раменского РОСП для проведения взаимозачета.

01.04.2021 в Раменском РОСП получена справка о том, что в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 27218/19/50034-ИП на сумму 599 434 руб. 00 коп.

Данная справка была направлена посредством приложения Whatsapp в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2

06.04.2021 в ходе посещения Зюзинского ОСП по записи к судебному приставу-исполнителю ФИО2 установлено, что, пристав находится в отпуске и его замещает судебный пристав-исполнитель ФИО4, которому была передана справка из Раменского РОСП для оформления зачета встречных требований. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не стал во время приема проводить зачет и оканчивать исполнительное производство, а взял несколько дней для оформления зачета.

13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. При этом так же 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. Представитель ООО «СитиЭндМолз» указал на незаконность вынесенного постановления, т.к. обществом не были нарушены какие-либо сроки по уплате долга. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обещал отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

20.04.2021 в ходе посещения Зюзинского ОСП по записи к судебному приставу-исполнителю ФИО4 было получено подготовленное постановление о зачете встречных требований (на постановлении пристава была сделана отметка о получении постановления 20.04.2021), и Постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 27685/21/77032-ИП. Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. ООО «СитиЭндМолз» не было выдано, т.к. якобы оно должно утверждаться в Управлении ФССП.

05.05.2021 со счета ООО «СитиЭндМолз» Инкассовым поручением № 312379 были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

06.05.2021 было выяснено, что 14.04.2021 судебный пристав-исполнитель не отменил постановление о взыскании исполнительского сбора, а вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 43763/21/77032-ИП по взысканию исполнительского сбора, на основании которого были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «СитиЭндМолз» было взыскано 10 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 43763/21/77032-ИП по взысканию исполнительского сбора по ранее оконченному исполнительному производству № 27685/21/77032-ИП.

Таким образом, Истец понес убытки в размере 10 000 рублей в результате неправомерных действий государственного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (Приложение 11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.96 № 115-ФЗ в редакции от 23.12.04 № 174-ФЗ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что «Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)».

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, Определению Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-КГ17-23457

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 78 указывается: «По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «Порядок зачета встречных однородных требований», «По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев».

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, «Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

ООО «СитиЭндМолз» представил приставу-исполнителю документы, которые бесспорно являлись основанием для проведения зачета встречных однородных требований, т.о. состоялось фактическое исполнение исполнительного документа в день получения Обществом Постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве -исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства и, следовательно, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что «По делам о возмещении вреда суд должен установить:

1)факт причинения вреда,

2)вину причинителя вреда,

3)причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Факт причинения вреда ООО «СитиЭндМолз» в виде незаконного взыскания в сумме 10 000 руб. 00 коп, подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд, в том числе, принимает во внимание решение от 05.08.21 года Зюзинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СитиЭндМолз» убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина