Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-24464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24464/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, при содействии Арбитражного суда Омской области по организации видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24464/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством ВКС): ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Мелиоводстрой" (далее – ответчик), в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество – подъемник ножничного SPACE, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся по адресу: <...>.

Определением суда от 21 мая 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 25 июня 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Определением от 02 июля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно – договора купли-продажи от 17.04.2014г.

Ответчик высказался против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, дополнительных документов. Отзыв, письменные пояснения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 20 июля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании доказательств, которое частично удовлетворено судом.

Определениями от 03.08.2021, от 08.09.2021 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил возражения на пояснения ответчика от 17.09.2021.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании. Устно пояснил, что факт нахождения спорного оборудования в принадлежащем ему помещении до 2014 подтверждается видеозаписью, а также следует из схемы (приложение № 1 к договору аренды от 01.12.2009).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (далее – арендатор) и АО "Мелиоводстрой" (далее – арендодатель) заключен договор аренды помещения №4-А/09 от 15.09.2009г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору помещение общей площадью 50 кв. м., расположенное по адресу: 644009, <...>, Литера Ж (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: 644009, <...> передано ответчиком во владение и пользование истцу по акту приема-передачи помещения от 15.09.2009г.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009, оформленному к дополнительному соглашению от 01.12.2009, арендодатель передал арендатору помещение площадью 125 кв.м. литер Ж, а также оборудования, в том числе двухстоечный электромеханический грузоподъемник грузоподъемностью 4 тонны.

Истец указал, что в период действия договоров аренды им приобретено оборудование – подъемник ножничного SPACE 4200, которое установлено в арендуемых им помещениях.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор поставки оборудования от 17.04.2014, заключенный с ООО «Перспектива», товарная накладная № 213 от 21.04.2014, счет-фактура № 213 от 21.04.2014, платежные поручения № 1007 от 24.04.2014, № 1110 от 05.05.2014, № 1138 от 07.05.2014, № 1305 от 28.05.2014, № 1419 от 10.06.2014, № 1807 от 25.07.2014.

Из содержания поименованных документов следует, что ООО «Перспектива» в адрес истца в числе прочего поставлено оборудование – подъемник ножничный SPACE 4200 общей стоимостью 1 049 950 руб. При этом, в указанных счете-фактуре, товарной накладной в качестве адреса доставки, адреса грузополучателя (истца) значится адрес помещения, занимаемого истцом на основании вышеупомянутого договора аренды с ответчиком: 644009, <...>.

Подъемник ножничный SPACE 4200 не отнесен законом к объектам недвижимости и является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи имущества покупателю (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Далее, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 23.11.2012г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м., расположенное по адресу: 644009, <...> – станция технического обслуживания.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.01.2013г.

Далее, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.11.2013г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м., расположенное по адресу: 644009, <...> – станция технического обслуживания. Указанное помещение предназначено для выполнения лакокрасочных, кузовных, сервисных работ (п. 1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует до 30.09.2014г. (п. 4.1). По истечении срока действия договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу (п. 4.2).

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 01.11.2013г.

Впоследствии между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016г., в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: <...>,

- земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326.

- блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв. м., местоположение <...>,

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), с кадастровым номером 55:36:120103:327, местоположение: <...>,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 1 006,5 кв. м., этаж 1, 2, местоположение: <...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:3325, местоположение: <...>,

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:7133, местоположение: <...>,

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв. м., литера К, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1 договора договор заключен на срок три года.

К договору сторонами подписано соглашение от 26.09.2016г.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что спорное оборудование – подъемник ножничный SPACE 4200 использовалось им в арендованном помещении для обслуживания автомобилей марки KIA на основании заключенного с ООО «Киа Моторс РУС» договора от 31.01.2011г., что соответствует цели использования помещений, указанной в вышеупомянутых договорах аренды.

Подписав соглашение от 25.09.2016, стороны расторгли договор аренды от 26.09.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым 25.10.2018г.

По акту от 25.10.2018 помещения возвращены ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное оборудование – подъемник ножничный SPACE 4200 было поставлено в арендованное истцом у ответчика помещение, расположенное по адресу: 644009, <...> (литер Ж), однако, после расторжения договоров аренды данный подъемник не был вывезен истцом с арендуемой площади и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. Предложение истца приобрести спорное оборудование – подъемник ножничный SPACE 4200 по цене, определенной в отчете №3980/09/18 от 03.09.2018г., выраженное в письме от 20.09.2018г. (направлено ответчику 21.09.2018г.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено истцом по договору поставки, заключенному с ООО «Перспектива», во исполнение которого ООО «Перспектива» в адрес истца поставлен товар, в числе прочего, спорное оборудование – подъемник ножничный SPACE 4200, по адресу арендованной истцом у ответчика вышеупомянутой станции технического обслуживания.

Данное обстоятельство прямо следует из счета-фактуры и товарной накладной № 213 от 21.04.2014, в которых в качестве адреса грузополучателя (истца) значится: 644009, <...>, счет-фактура и товарная накладная подписаны покупателем (истцом) без замечаний, соответственно, в силу п. 6.1 договора поставки от 17.04.2014 к истцу перешло право собственности на подъемник ножничный SPACE 4200.

Как было указано выше, на момент поставки товара во владении и пользовании истца находилось помещение общей площадью 50 кв. м., расположенное по адресу: 644009, <...> – станция технического обслуживания, прекращение права аренды истца на указанную станцию на дату 21.04.2014г. из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что при расторжении договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи помещений и земельных участков от 25.10.2018г., при этом, данный акт не содержит сведений о том, что истцом ответчику переданы помещения, в том числе, станция технического обслуживания, освобожденные от спорного имущества истца, отдельно акт о вывозе истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества из указанных помещений не составлялся, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отчет №3980/09/18 об определении рыночной стоимости, составленный 03.09.2018г. (дата оценки – 27.08.2018г.) ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», согласно которому осмотр спорного оборудования – подъемник ножничный SPACE 4200 производился оценочной организацией в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1 П) по адресу: 644009, <...>, зафиксирован факт нахождения данного оборудования по указанному адресу, дана оценка оборудованию.

Письмом от 20.09.2018 истец предложил ответчику приобрести спорное имущество, указав на первичные документы его приобретения: договор поставки б/н от 17.04.2014.

В ответ на указанное обращение письмом от 27.09.2018 ответчик предложил истцу забрать свое оборудование из занимаемых им ранее помещений.

Истец указал, что в связи с отсутствием доступа к помещениям он был лишен возможности забрать принадлежащее ему имущество.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное оборудование – подъемник ножничный SPACE 4200 принадлежит АО «Мелиоводстрой», установлено в литере Ж (вмонтировано в пол) ранее 2014 года.

По предложению суда сторонами произведен совместный осмотр спорного имущества, по результатам которого составлен акт от 06.07.2021. Согласно поименованному документу в помещении по адресу <...> присутствует подъемник ножничного типа. Технические характеристики невозможно установить в связи с неисправностью подъемника. На блоке управления таблички отсутствуют, присутствует свежий след от демонтажа наклейки SPACE. Демонтировать подъемник можно. Место расположения имущества: <...>, вход в блок № 3, слева от оборудования (площадка металлическая вмонтированная в бетонный пол) расположена лестница на второй этаж.

Таким образом, судом установлен факт нахождения спорного оборудования в помещениях ответчика, ранее занимаемых истцом на основании договоров аренды.

Отсутствие у истца паспортов на имущество не опровергает факт принадлежности этого имущества истцу, т.к. при обращении последнего к ответчику с предложением о продаже данного имущества письмом от 20.09.2018 и составлением отчета истец исходил из того, что это оборудование является его собственностью.

Ответчик в письме от 27.09.2018, направленным в качестве ответа на предложение от 20.09.2018, факт принадлежности спорного оборудования не опроверг. Результат оценки, содержащиеся в отчете №3980/09/18 от 03.09.2018, ответчиком не оспорены. В судебном заседании доказательств принадлежности спорного оборудования непосредственно АО «Мелиоводстрой» не представил (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие в акте приема-передачи от 25.10.2018 сведений об имуществе, оставшемся после освобождения истцом помещений, само по себе не свидетельствует о полном вывозе имущества из помещений ответчика.

В отсутствие иных доказательств, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности спорного оборудования ответчику, видеозапись передачи «Топ Гараж» 2006, представленная в судебном заседании 19.07.2021, не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Оспаривая факт принадлежности истцу спорного оборудования. Ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 17.04.2014, счета-фактуры и товарной накладной № 213 от 21.04.2014.

По мнению ответчика, договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между истцом и ООО «Перспективой», является мнимой сделкой, в связи с указанием в накладной № 213 от 21.04.2014 адреса объекта грузоотправителя, который не предполагает хранение данного крупногабаритного оборудования, отсутствия оборотов у ООО «Перспектива», использование юридического адреса общества «Перспектива» иными юридическими лицами (массовость юридического адреса), наличие у ООО «Перспектива» признаков фирмы-однодневки, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки оборудования и установки его в арендуемом истцом помещении.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом путем оценки имеющихся в деле доказательств, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации поименованных выше документов, поскольку порядок выбора контрагента законом не регламентированы. Факт приобретения истцом спорного оборудования подтвержден первичными документами, постановкой на бухгалтерский учет ООО «Сфера» (оборотно-сальдовые ведомости за 2014 – 2019 гг.), а также его последующей передачей в залог банку, что также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами залога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о мнимости договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между истцом и ООО «Перспективой», и фальсификации доказательств не нашел своего документального подтверждения.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование было передано истцу в пользование по актам приема-передачи оборудования от 01.12.2009, от 01.01.2013, судом отклонен, поскольку перечень оборудования, указанный в акте от 01.12.2009 и в акте от 01.01.2013 (приложение к договору аренды оборудования от 01.01.2013) не позволяет его идентифицировать со спорным оборудование – подъемник ножничный SPACE 4200.

Таким образом, доказательств принадлежности ответчику спорного оборудования – подъемник ножничный SPACE 4200, равно как и доказательств передачи ответчиком истцу в аренду данного оборудования ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество принадлежит ответчику или иному лицу, либо какое-либо иное лицо помимо истца претендует на спорное имущество.

На момент рассмотрения дела никаких доказательств в подтверждение законного владения ответчиком имущества, ответчик суду не представили, из чего следует, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу и в настоящее время находится во владении ответчика.

Истец доказал и документально подтвердил все признаки, квалифицирующие виндикационное требование, а именно, наличие имущества в натуре, право собственности на это имущество и его нахождение во владении ответчика без установленных законом или договором оснований.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений по иску, при этом, по спорам вещно-правового характера распределение бремени доказывания от обратного не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 880 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения акционерного общества "Мелиоводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество – подъемник ножничного SPACE, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности, находящийся по адресу: <...>.

3. Взыскать с акционерного общества "Мелиоводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 880 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 81 от 14.05.2021 в составе суммы 6 880 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк