Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А41-49249/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49249/22
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании вреда,

при участии: согласно протоколу от 22.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта https://altgazeta.ru/ статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», а также удалить видеоролик с аналогичным названием, который размещен на видеохостинге «Ютуб» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E, обязании ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет опубликовать опровержение на свою статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад» на сайте https://altgazeta.ru/., взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» репутационный вред в размере 10 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ООО «Авантайм СП» (Истец) является официальным дилером автомобильных брендов «Renault» и «Hyundai», соответственно осуществляет продажу автомобилей и их сервисное обслуживание. Дилерские автоцентры расположены по адресам: <...> и д. 87а.

12 апреля 2022г. ответчик явился на территорию дилерских центров Истца, провел видеосъемку, в т.ч. провел несанкционированную видеосъемку в помещении дилерских центров истца, сотрудникам истца на камеру задавал провокационные вопросы, касающиеся сноса построек на смежном земельном участке, требовал встречи с руководством истца, одна из сотрудниц истца Ксения просила ответчика не снимать ее на камеру, ответчиком данная просьба была проигнорирована.

13 апреля 2022 года, в открытом доступе на сайте https://altgazeta.ru/ «Альтернативная газета ФИО2» в сети Интернет в разделе «Новости» по адресу: https://altgazeta.ru/news/12825-bandity-90-kh-vernulis-v-sergiev-posad, ФИО2 была опубликована статья на фоне дилерских автоцентров истца под названием «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», там же (в статье) вмонтирован видеоролик с аналогичным названием, который был отснят ответчиком на территории и помещениях дилерских центров истца.

Указанная статья, по мнению ответчика, посвящена вымышленному конфликту истца с физическими лицами относительно ГСК «Деулино» и сносу построек на территории ГСК «Деулино». Соответственно в статье содержатся следующие сведения, которые носят ложный характер, порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом отмечается, что в комментариях к видеоролику, расположенного в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу https.www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E с аналогичным статье названием, недостоверные и вымышленные факты, распространяемые ответчиком, нашли отклик среди пользователей сети «Интернет», которые призывают расправой над истцом, поджогами и уничтожением имущества истца, а также призывами ничего не покупать и не пользоваться услугами дилерских центров истца.

В подтверждение заявленных требований по факту вышеизложенного, публикацией ответчиком статьи и видеоролика, истец прилагает протокол осмотра доказательств от 14.04.2022г., составленным нотариусом г. Москвы ФИО3

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сведения в статье и видеоролике касаются именно истца: ООО «Авантайм СП», который является официальным и единственным дилером бренда «Renault» и «Hyundai» на территории г. Сергиев Посад, а также расположенного в непосредственной близости от ГСК «Деулино» по адресу: <...>, а распространенные сведения носят ложный характер, порочащий деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение ответчиком указанных порочащих сведений принесло истцу убытки, в т.ч. в виде репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей, а наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и возникновением убытков подтверждается уменьшением потребительского спроса на товары и услуги Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что оспариваемые сведения содержат суждения, личную оценку, что является реализацией права на свободу слова.

При этом мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.

В данном случае в спорных высказываниях автор выразил свое субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что высказанные сведения, заявленные истцами как недостоверные и порочащие деловую репутацию, не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что приведенные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и установление недействительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой описание личного мнения, что исключает возможность их судебной проверки.

Более того, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего письма (уведомления) указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, направленный ограниченному кругу лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что содержание и общий контекст спорных высказывай (в видеоролике и статье) в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, учитывая общую направленность оспариваемых истцами словесных конструкций как личное мнение, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности и установления факта их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания репутационного вреда суд исходит, в том числе из непредставления истцом доказательств свидетельствующих о наличии сформированной репутации в поименованной сфере, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений, а также факт утраты доверия или снижения репутации истца.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации и возмещения неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко