Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-20368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20368/2022


г. Нижний Новгород 27 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-471), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 177199руб. 72коп.,


при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог», г.Нижний Новгород, о взыскании 177199руб. 72коп. излишне понесенных расходов связанных с оплатой пособий по беременности и родам в сумме 76531руб. 00коп., ежемесячных пособий по уходу за ребенком в сумме 100668руб. 72коп.

Определением суда от 29.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Согласно сайту Почта России обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» были вручены определения суда 22.06.2022 и 16.09.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-54196/2019 от 02.03.2021, 16.02.2016 и 13.10.2017 ООО «Стоматолог» в Фонд социального страхования были направлены электронные реестры сведений для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованному лицу ФИО3.

На основании представленных сведений Фондом были назначены и выплачены пособия по беременности и родам:

по реестру от 16.02.2016 (ЛН 225 352 119 893) в сумме 248 164 руб. 00коп.;

по реестру от 13.10.2017 (ЛН 267 713 644 073) в сумме 266 191 руб. 80 коп.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «Стоматолог» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе выездной проверки было установлено, что страхователь неверно указал средний заработок и число календарных дней в расчетном периоде, что привело к неправильному расчету среднедневного заработка для исчисления пособий по беременности и родам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды:

периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы.

Для применения частей 2, 2.1, 2.2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, у страхователя отсутствуют сведения о наличии (прекращении) иных трудовых договоров, справки об использовании застрахованным лицом права получить страховое обеспечение.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 №101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", врачам-стоматологам продолжительность рабочего дня установлена не более 33 часов в неделю.

На момент наступления страховых случаев, ФИО3 была занята у одного страхователя ООО «Стоматолог», согласно сведениям из трудовой книжки.

Расчетный период для страхового случая, начинающегося с 04.01.2016 - 2015 и 2014 годы, для страхового случая, начинающегося с 15.09.2017 - 2016 и 2015 годы (данные года по заявлению были заменены на 2015 и 2014 годы).

В ООО «Стоматолог» в расчетном периоде отсутствовал отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком. Согласно табелю учета рабочего времени, в эти периоды ФИО3 работала по пятидневной рабочей неделе, с продолжительностью рабочего дня 5 часов. На основании табелей рабочего времени и расчетными ведомостями заработной платы в период с 01.01.2014 по 20.03.2014 ФИО3 не находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 21.03.2014 по 27.07.2015 в отпуске по уходу за ребенком, а продолжала осуществлять трудовую деятельность, в том числе в период родов.

По результатам выездной проверки составлен акт от 23.08.2019 №222 ПДС и вынесено решение 26.09.2019 №671 ПДС, требование от 30.10.2019 №513 ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 177199 руб. 72коп.

Не согласившись с результатами выездной проверки ООО «Стоматолог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решений филиала №5 ГУ-НРО ФСС РФ, в том числе решения №671 ПДС от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-54196/2019 от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Стоматолог» требований было отказано. Постановлениями Первого Арбитражного Апелляционного суда г.Владимир от 30.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2021 жалобы ООО «Стоматолог» оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 301-ЭС21 -21991 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Стоматолог», несмотря на вступившие в законную силу решение от 26.09.2019 №671 ПДС о возмещении расходов, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-54196/2019 от 02.03.2021, оплаты излишне понесенных расходов не произвело.

На основании вышеизложенного, Государственное учреждение — Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

На основании части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды:

1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Суды в рамках дела №А43-54196/2019 установили, что на основании представленных ООО «Стоматолог» 16.02.2016 и 13.10.2017 в Фонд сведений застрахованному лицу ФИО3 были назначены и выплачены пособия по беременности и родам.

При рассмотрении дела №А43-54196/2019 суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО «Стоматолог» неверно указало средний заработок застрахованного лица и число календарных дней в расчетном периоде, что привело к неправильному расчету среднего дневного заработка для исчисления пособий по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-54196/2019 установлено, что общая сумма излишне понесенных расходов Фондом социального страхования по выплате пособий составила 177199руб. 75коп., из которых 76531руб. 00коп. пособий по беременности и родам и 100668руб. 72коп. ежемесячных пособий по уходу за ребенком.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты излишне выплаченных пособий в материалы дела не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 177199руб. 72коп. излишне понесенных расходов по оплате пособий заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 177199руб. 72коп. излишне понесенные расходы по оплате пособий.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 6316руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина