Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А63-16119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16119/2018
г. Ставрополь
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в размере 1 161 720 руб. 92 коп., в том числе неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по 23.07.2018 в сумме 382 162 руб. 75 коп.,

неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за июнь 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 24.07.2018,

неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей за июнь 2018 года за период с 13.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 779 558 руб. 17 коп.

а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 617 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2018 № 322, представителя ответчика от ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/387,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в размере 1 161 720 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение плановых платежей за июнь 2018 года за период просрочки с 13.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 779 558 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 526 674 руб. 94 коп. исходя из 11,75 % годовых, либо до 694 364 руб. 34 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период неоплаты.

Представитель истца также представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений сторон, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований от 05.10.2018, и считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №31 от 20.02.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке :

за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 396 433 549 руб. 43 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года от 30.06.2018.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 811 879 руб. 52.коп.

Согласно акту корректировки фактического объема от 31.07.2018, стоимость согласованного объема оказанных услуг в июне 2018 года составила 395 621 669 руб. 91 коп., разногласия составили 771 358 руб. 87 коп.

Исковое заявление о взыскание разногласий будет подано отдельным исковым заявлением.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил в установленные договором сроки, начислены пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики».

Так, за несвоевременное внесение оплаты по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 за июнь 2018 года истцом ответчику начислены пени за несвоевременное внесение плановых платежей за июнь 2018 года за период просрочки с 13.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 779 558 руб. 17 коп., пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп. с учетом уточнений от 05.10.2018.

Для исполнения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № МР8/СЭФ/01/2255 от 27.07.2018, которая оставлена им без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.7.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31 заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии в адрес исполнителя в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 также предусмотрено внесение промежуточных платежей в течение расчетного месяца и окончательный расчет в месяце, следующем за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчетов услуга по передаче энергии считается оказанной по окончании расчетного периода, в момент фиксации объема переданной электроэнергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 12-го и до 17-го месяца, следующего за расчетным, за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, и до 12-го и 27-го месяца, за который осуществляется плата, за услуги, оказываемые в интересах общих потребителей.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82, 83, 136 Основных положений № 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 12-му, ни к 17-му, ни к 27-му, числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 12-го, 17-го или до 27-го числа расчетного месяца, и договором между сторонами такого условия не предусмотрено.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности за просрочку по оплате поставленной электроэнергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей за июнь 2018 года за период просрочки с 13.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 779 558 руб. 17 коп. заявлено необоснованно, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп. суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,5% годовых). Размер пени за период с 21.07.2018 по 29.08.2018 составил 1 008 394 руб. 53 коп.

Ответчиком представлен контррасчет заявленной суммы неустойки, согласно которому он просил снизить размер требований до 526 674 руб. 94 коп. исходя из 11,75 % годовых, либо до 694 364 руб. 34 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период неоплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом при расчете применена ставка рефинансирования на момент вынесения решения в размере 7,5% в соответствии с информацией Банка России по состоянию с 17.09.2018.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки общество не оспорило.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден, заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 526 674 руб. 94 коп. исходя из 11,75 % годовых, либо до 694 364 руб. 34 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период неоплаты. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком документы не представлены.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что ответчик является основным контрагентом ПАО «МРСК Северного Кавказа», который систематически несвоевременно производит оплату, что нарушает финансовую дисциплину, приводит к убыткам общества и предъявлению множественности исков в суд. Пониженный уровень ответственности может повлечь негативные последствия на финансирование социально значимых объектов края и нарушение надежного энергоснабжения.

Суд считает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего права на снижение неустойки ответчиком указана ссылка на пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №81).

Между тем, судом установлено, что ПAO «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Также судом установлено, что именно ПАО «Ставропольэнергосбыт» является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, нарушения ответчиком сроков оплаты не носит единичный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потребленную электрическую энергию.

Напротив истец является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Также истец несет полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией.

Неоплата услуг по передаче электроэнергии ведет к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края в надлежащем состоянии, необходимом для эффективного снабжения именно потребителей электроэнергией ответчика.

В связи с вышеизложенными последствиями, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем применение пункта 2 Пленума № 81 от 22.12.11 необоснованно, так как в Пленуме №81 предусмотрено снижение договорной неустойки, при этом снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой приведет к нарушения баланса отношений сторон.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им убытки. Кредитные договоры соглашение о предоставлении кредита не являются доказательствами убытков.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что потребителями ответчика являются льготные категории, поэтому неустойка подлежит уменьшению, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации лепи в размере одной стотридцатой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением РФ №861 от 27.12.04, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не относится к указанным категориям потребителям, а наоборот осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети по средствам которых осуществляется передаче электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли непосредственно у ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует об ущемлении прав истца и ставит ответчика в привилегированное положение по отношению к истцу, что нарушает основные принципы гражданских правоотношений, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенство участников регулируемых отношении и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, так как ответчик является одним из основных контрагентов истца, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств, у истца могут возникнуть финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременное проведение ремонтных работ в электросетевом хозяйстве истца, что может сказаться на имидже истца, как добросовестного контрагента и ставит под угрозу своевременность и непрерывность услуг по передаче электрической энергии для всех потребителей, в том числе для бюджетных организаций и для населения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований от 05.10.2018 о взыскании неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей за июнь 2018 года за период просрочки с 13.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 779 558 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 263 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко