Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-163898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2025 года

Дело №

А56-163898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Биплан» ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-163898/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биплан», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корп. З, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратилась в суд 26.11.2021 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (деревня Выскатка Сланцевского района Ленинградской области) и общества с ограниченной ответственностью «УКС», адрес 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова дом 47, литера А, помещение 807 – 808, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УКС»).

Определением от 19.04.2022 суд установил наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 11.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнения требований и просил привлечь ФИО5, ФИО1 и ООО «УКС» к субсидиарной ответственности солидарно в размере 7 838 069 руб. 78 коп., а также произвести замену взыскателей, выбравших передачу им прав требования к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 7 838 069 руб. 78 коп., произведена частичная замена взыскателя, выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 определение от 23.05.2023 и постановление от 18.09.2023 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, взыскании с него 7 838 069 руб. 78 коп. и выдачи взыскателям исполнительных листов. В указанной части дело направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 22.04.2024 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 7 838 069 руб. 78 коп., произведена частичная замена взыскателя, выданы исполнительные листы.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2024 определение от 22.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.04.2024 и постановление от 20.09.2024.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением контролирующих должника лиц и извлеченной из этого личной выгоды, неверно определили размер субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им действий, направленных на причинение убытков кредиторам и соучастие ФИО6 с иными лицами в реализации единого намерения по неправомерному получению должником выгоды.

Податель жалобы обращает внимание суда на возврат в конкурсную массу денежных средств по сделкам, которые ранее были признаны недействительными, а также взысканных с ФИО1 в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых отражено, что взысканная с ФИО6 сумма в возмещение убытков в размере 35 200 руб. направлена на погашение текущих требований к должнику. Также текущие требования погашены на сумму 121 700 руб., взысканных с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок и на сумму 24 816 руб. 32 коп., полученных от реализации права требования. Ко взысканию с ответчиков заявлена оставшаяся сумма текущих требований в размере 1 680 040 руб. 49 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008, основным видом деятельности должника указано выполнение геолого-разведочных геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. С 16.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о руководителе Общества – ФИО1 С той же даты единственным участником Общества с долей участия 100% являлось общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп».

С 14.09.2016 единоличным органом управления Общества указана управляющая компания – ООО «УКС». Единственным участником Общества с долей участия 100% с 02.12.2016 стало ООО «Хард М».

С 19.03.2019 руководителем Общества указана ФИО5

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании поступившего 25.12.2018 заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альфатрак», обратившегося о признании Общества несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 4 000 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-80776/2017, в связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке погрузчика по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 № 27-Т, по которому должником был получен аванс в размере 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратилась о привлечении ФИО1, ФИО5 и ООО «УКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно.

Суд в определении от 19.04.2022, которое не обжаловано и вступило в законную силу, установил наличие оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В отношении ФИО5 в основание вывода суда о применении к ней субсидиарной ответственности положена презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что, согласно выводам суда, в данном случае не позволило сформировать конкурсную массу должника.

В отношении ФИО1 суд применил презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: совершение Обществом в лице ФИО1 как его руководителя экономически невыгодных сделок: платежей в период с 19.07.2016 по 24.08.2016 на сумму 121 700 руб. в пользу самого ФИО1 (сделки признаны недействительными определением от 09.04.2021 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и платежей в период с 20.07.2016 по 16.09.2016 в пользу ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 35 200 руб. (в связи с этим к ФИО1 была применена ответственность в виде убытков в размере суммы платежей постановлением апелляционного суда от 23.06.2021).

Та же самая презумпция была применена и к ООО «УКС», но, в связи с совершением иных сделок: платежей в период с 24.11.2016 по 30.03.2018 на сумму 2 741 000 руб. в пользу самого ООО «УКС» (при этом, в период с 24.11.2016 по 28.02.2017 в банковской карточке в качестве лица, обладающего правом подписи финансовых документов, был указан ФИО1). Эти платежи признаны недействительными сделками в деле о банкротстве определением от 21.11.2020 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в вину ООО «УКС» вменены платежи, совершенные в период управления этой организацией Обществом, на общую сумму 9 644 000 руб., имевшие место в период с 09.08.2017 по 30.11.2017 в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРИНХАУС», «Хард М», «Смарт» (признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определениями от 21.11.2020, от 11.10.2020, от 12.10.2020).

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

В представленном непосредственно в судебное заседание уточненном заявлении, конкурсный управляющий просил применить к ответчикам солидарно субсидиарную ответственность в размере 7 838 069 руб. 78 коп., что, как указано в уточненном заявлении, составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (5 608 659 руб. 44 коп.); требований, учтенных за реестром (549 369 руб. 85 коп.) и текущих требований (1 680 040 руб. 49 коп.)

Удовлетворяя заявление об установлении размера субсидиарной ответственности при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на удовлетворение заявления конкурсного управляющего о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением от 19.04.2022 и представленными в материалы дела сведениями о размере требований кредиторов к должнику, не погашенных в конкурсном производстве.

Направляя обособленный спор в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  отметил, что в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности указанному ответчику вменяется совершение платежей лишь на 200 000 руб. и в  данном случае было необходимо дать оценку соотношению негативных последствий, причиненных Обществу по вине ФИО1, и размером требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет ответчика.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость учета факта взыскания с ФИО1 также убытков постановлением апелляционного суда от 23.06.2021.

Определяя размер подлежащей применению субсидиарной ответственности по итогам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 сохранил контроль над расчетным счетом должника после формального прекращения его полномочий в качестве генерального директора, и по его инициативе с расчетного счета должника продолжали производится платежи в пользу третьих лиц в отсутствие правовых оснований. Суд установил, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Смарт» – единственного участника ООО «УКС», а с 03.03.2017 ФИО1 стал генеральным директором ООО «УКС» и занимал эту должность до 02.05.2017.  По данным, представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк», банковская карточка, предоставляющая ФИО1 право подписания платежных документов должника, переоформлена на иное лицо  20.07.2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что, в результате действий ФИО1 с  расчетного счета Общества выведено 1 248 900 руб. в период с 19.07.2016 по 28.02.2017; платежи совершены в пользу аффилированных лиц, в частности ООО «УКС». Именно указанное обстоятельство, как посчитал суд, явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами; финансовое положение усугубилось последующим перечислением денежных средств в пользу ООО «УКС».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом учтены указания суда кассационной инстанции относительно зачетного характера ранее примененной к контролирующему лицу ответственности в виде убытков, но в материалах дела отсутствуют доказательства поступления суммы взысканных убытков в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончаниярассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что негативные последствия действий ФИО1 не ограничивались суммой вмененных указанному ответчику убытков, а также последствиями сделок, совершенных непосредственно с его участием. Указанное лицо причинило существенный вред Обществу, действуя через подконтрольное ему ООО «УКС». Как посчитали суды, именно указанные действия послужили причиной объективного банкротства должника.

Податель жалобы каких-либо конкретных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов, не привел.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения субсидиарной ответственности подателя жалобы по отношению к общим правилам, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается расчетом, представленным конкурсным управляющим, при расчете заявленной ко взысканию субсидиарной ответственности учтено применение к ответчику ответственности в виде убытков, а также последствий недействительности совершенных ответчиком сделок, и сумма обязательств перед кредиторами, по которым ответчик признан обязанным в порядке применения субсидиарной ответственности, соответственно уменьшена.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-163898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко