Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-10068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10068/2021

Дата принятия решения – 24 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 163 178 руб. 62 коп. долга, 916 317 руб. 86 коп. неустойки,

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 264 678 руб. неустойки,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2021 г.,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2022г., ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2021г.;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 9 984 639 руб. долга, в том числе 907 694 руб. 48 коп. неустойки.

Определением от 29.06.2021г. суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику актов и обосновать начальный период начисления неустойки с учетом п. 3.3 договора.

В судебном заседании от 19.07.2021г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 163 178 руб. 62 коп. долга, 916 317 руб. 86 коп. неустойки. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Определением суда от 04.08.2021г. принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 264 678 руб. неустойки.

Определением суда от 31.08.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, указанному истцом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», г. Москва, эксперт ФИО6 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №810/21 от 28.03.2022.

Определением от 11.04.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 21.04.2022г. заявил ходатайство о вызове эксперта.

В определении от 21.04.2022г. суд обязал стороны до 29.04.2022г. представить перечень вопросов эксперту в письменно виде.

От истца поступили письменные вопросы эксперту.

От ответчика поступили возражения относительно вопросов истца.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы истца.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску требование поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску представил рецензию на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску высказался против назначения экспертизы, полагает что истец не согласен с выводами эксперта.

Ранее заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе судебной экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску высказался против назначения экспертизы, полагает что истец не согласен с выводами эксперта.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2616-39/18 (л.д 55-66 т.1), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику неисключительное (ограниченное) право на использование программного обеспечения (далее - Права на ПО) на срок действия настоящего Договора, ограниченное правом запуска программ для ЭВМ, подключением к ПО базовых станций и оконечных устройств, формированием резервных копий ПО и баз данных, использованием ПО по прямому назначению, включая (при наличии) правомерно изготовленные и введенные в гражданский оборот сопроводительные материалы, носители, документацию и иные принадлежности необходимые для эффективного использования прав на территории Российской Федерации (далее — «Территория»).

Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг по внедрению ПО и интеграции ПО с биллинговой системой Заказчика, (далее по тексту совместно - «Услуги по внедрению и интеграции ПО»), а также услуг технической поддержки ПО.

Термины:

«Программное обеспечение» (далее ПО) - программное обеспечение для функционирования сети LoRaWAN, удовлетворяющее требованиям, описанным в Технических требованиях к оборудованию, ПО и интеграции с существующей системой расчетов IRBIS-F OSS (Приложение №4).

«Облачная платформа» - программно-аппаратный комплекс, состоящий ич серверного и сетевого оборудования, размещенного в Центре обработки данных, с установленным и настроенным программным обеспечением.

«Услуги по внедрению ПО» - услуги по установке и настройке ПО на серверах Заказчика.

«Услуги по интеграции ПО» - услуги по интеграции ПО с биллинговой системой Заказчика в соответствии с Техническими требованиями к оборудованию, ПО и интеграции с существующей системой расчетов IRBIS-F OSS (Приложение №4).

Общая стоимость Договора составляет 72 081 780 руб. включает в себя:

-Стоимость Услуг по внедрению и интеграции ПО 6 771 000 руб.,

-Стоимость вознаграждения за Право на ПО 65 310 780 руб.,

Стоимость услуг технической поддержки НО включена в стоимость Права на ПО (п.3.1 договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость всех услуг и передачи прав, определенных в настоящем Договоре и Приложении №1 (п.3.2 договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору л.д 59 оборот т.1):

Услуги по внедрению и интеграции ПО включают в себя:

- услуги по внедрению сервера сети – 1 554 000 рублей;

- услуги по внедрению сервера приложений – 888 000 рублей;

- услуги по внедрению системы учета потребления ресурса ЖКХ – 518 000 рублей;

- услуги по интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» - 3 811 000 рублей. Итого 6 771 000 руб.

В п.2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) указана стоимость права на использование программного обеспечения.

Оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в рублях на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- Оплата за оказанные Услуги по внедрению и интеграции ПО производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по внедрению и интеграции ПО, в размере 100 % стоимости оказанных Услуг по внедрению и интеграции ПО;

- Оплата Прав на ПО (в том числе доступ к Облачной платформе) производятся Заказчиком ежемесячно в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату и подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Расчет стоимости предоставления Права на ПО производится из расчета суммы фиксированных ежемесячных платежей и суммы платежей за фактически подключённых базовых станций и оконечных устройств в течении отчетного месяца согласно условиям, определенным в настоящем Договоре и Приложении №1 (п.3.3 договора).

С момента подписания Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к Облачной платформе для обеспечения работоспособности всего существующего оборудования сети LoRaWAN Заказчика, построенной с использованием Оборудования Kerlink iBTS и оконечных устройств для получения и обработки с них данных. Доступ к Облачной платформе передается в электронном виде посредством цифровых сетей связи (п.4.1 договора).

Услуги по внедрению и интеграции ПО предоставляются Заказчику в течение 365 календарных дней с момента подписания Договора и готовности оборудования Заказчика для внедрения и интеграции и ПО (п.4.2 договора), то есть до 01.11.2019 года.

Услуги по внедрению и интеграции ПО, его интеграции с существующей системой расчетов IRBIS-F OSS включают в себя: установку ПО на серверах Заказчика, настройку всех необходимых модулей ПО, подключение имеющихся базовых станций сети LoRaWAN и конечных устройств, создание основных пользователей ПО, проверку функционирования всех модулей ПО и их взаимодействия. Услуги должны быть оказаны в соответствии с техническими требованиями к оборудованию, ПО и интеграции с существующей системой расчетов IRBIS-I OSS, указанными в Приложении 4 (п.4.4 договора).

Приемка результата оказания Услуг по внедрению и интеграции ПО осуществляется на основании Программы и методики приемо-сдаточных испытаний (далее - ПМИ). разрабатываемой Исполнителем и согласовываемой Заказчиком. ПМИ является неотъемлемой частью настоящего Договора после ее письменного согласования. При этом Стороны согласовали, что в ПМИ должна быть ссылка на настоящий Договор (п.4.6 договора).

В нарушение п.4.6 договора ПМИ между сторонами не согласована.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, расторгнув его в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным уведомлением об этом Исполнителя за 30 дней до даты расторжения. При этом Заказчик возмещает Исполнителю стоимость выполненных работ по внедрению ПО и интеграции ПО с биллинговой системой на дату расторжения Договора (п.7.2 договора).

Письмом от 27.05.2020г. исх. 2544-16 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора, которое получено исполнителем – 17.06.2020г. (л.д 54-56 т.2).

Таким образом, договор №2616-39/18 от 2.11.2018г. является прекращенным.

В период декабрь 2018-апрель 2019, июнь 2019 года стороны подписали акты по услугам по предоставлению доступа к облачной платформе (л.д 67-78 т.1) и ответчик произвел по ним оплату, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что в период май, июль 2019 – июль 2020 года ответчик, без объяснения причин, перестал подписывать акты и оплачивать выставленные счета.

Задолженность ответчика за указанный период за предоставление Права на ПО составляет 2 392 178 руб. 62 коп. (л.д 83 т.2).

Также Ответчик уклонился от подписания Акта оказанных услуг по внедрению и интеграции программного обеспечения, задолженность по которому составила 6 771 000 руб. (л.д 83 т.2).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением суда от 31.08.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», г. Москва ФИО6 Также следует отметить, что экспертиза была поручена экспертному учреждению, указанному истцом. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных услуг по внедрению сервера сети, по внедрению сервера приложений, по внедрению системы учета потребления ресурсов ЖКХ, по интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» условиям договора №2616-39/18 от 02.11.2018, спецификации, техническим требованиям, установленным в Приложении № 4 к Договору № 2616-39/18 от 02.11.2018?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ отдельно по каждому виду услуг?

3) Имеется ли какая-либо техническая возможность удаления/уничтожения серверов (в том числе виртуальных) ПАО «Таттелеком» с установленным на них программным обеспечением? Имеется ли техническая возможность скрыть факт такого удаления?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта: Услуги по внедрению сервера сети, по внедрению сервера приложений, по внедрению системы учета потребления ресурсов ЖКХ, по интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» не соответствуют условиям договора №2616-39/18 от 02.11.2018, спецификации, техническим требованиям, установленным в Приложении № 4 к Договору № 2616-39/18 от 02.11.2018.

Эксперт отмечает, что проверка облачной платформы осуществляется с учетом п. 4.1 Договора, в котором не упоминается цель по внедрению сервера сети и сервера приложения, по внедрению системы учета потребления ресурсов ЖКХ, по интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» при предоставлении Заказчику доступа к облачной платформе, то есть оценку соответствия систем, размещенных в облачной платформе, техническим требованиям, установленным в Приложении № 4 к Договору № 2616-39/18 от 02.11.2018, эксперт считает нецелесообразной.

Также эксперт отмечает, что предоставленная ПМИ не позволяет полноценно проводить оценку соответствия техническим требованиям, так как в данном документе расписаны проверки на основе набора сценариев, которые не всегда по наименованиям соответствуют техническим требованиям, идут не в порядке нумерации пунктов требований, а также не отражено, какие номера требований данные сценарии закрывают. При этом данный документ является обязательным для осуществления приемки результатов оказания услуг.

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта: В соответствии с тем, что на вопрос №1 дан экспертом отрицательный ответ, то оценка стоимости не проводится.

В свою очередь, эксперт отмечает, что в рамках исследования облачной платформы экспертом зафиксировано наличие выполненных работ по подключению базовых станций и конечного оборудования к системам, размещенным на данной облачной платформе, но с учетом целей предоставления доступа к облачной платформе (п. 4.1 Договора) выделить данные работы отдельно, а также оценить их стоимость с учетом условий договора №2616-39/18 от 02.11.2018, спецификации, технических требований, установленных в Приложении № 4 к Договору, не представляется возможным

Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта: В соответствии с результатами исследования, полученными в рамках ответа на вопрос №1, экспертом сделан вывод о том, что работы по внедрению ПО, а также интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» выполнены Исполнителем на рабочих серверах Исполнителя (Истца), а не на серверах Заказчика (ПАО «Таттелеком»).

При обладании субъектом максимальным набором привилегий в рамках доступа к ресурсам серверов (в том числе виртуальных) данный субъект может выполнять любые действия на данных серверах, в том числе осуществлять удаление любого программного обеспечения, в том числе удаление виртуальных машин с очисткой (удалением) всех журналов, а также иных свидетельств своей активности, которые могли бы косвенно указывать на те или иные операции с программным обеспечением без возможности их последующего восстановления.

Также экспертом даны письменные ответы на вопросы истца.

В рамках проведенной экспертизы экспертом не осуществлялось изменение вопросов, поставленных судом в определении.

В свою очередь, для определения методов и способов ответа на поставленные вопросы экспертом осуществляется изучение предмета исследования, в частности, определение, что относится к услугам, указанным в вопросе определения суда с учетом положений Договора и приложений к нему. В результате проведенного анализа, который подробно изложен на стр. 10-17 Заключения, эксперт приходит к выводу, что с учетом положений Договора оценка качества выполненных услуг должна проводится относительно выполненных работ на оборудовании Заказчика методом функционального тестирования в соответствии с разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком Программы и методики приемо-сдаточных испытаний (ПМИ),

Стоит отметить, что вопрос к эксперту явно связан с иной трактовкой разделов Договора и его приложений.

В свою очередь эксперт отмечает, что именно при системной взгляде на требования Договора, в особенности по пункту 4.4, прослеживается логическая последовательность выполняемых работ по установке на оборудовании Заказчика, его последующей настройке и интеграции и как заключение - это тестирование на основании ПМИ, в которой также в качестве материально-технического обеспечения указано оборудование Заказчика» то есть итоговая работа (либо её часть) не могут быть приняты на ином оборудовании, так как это будет незавершенная работа (либо её часть).

Экспертом в Заключении приводятся сведения о выявленной информации, содержащейся в облачной платформе, что также сопровождается набором объективных свидетельств в виде скриншотов интерфейса платформы.

В свою очередь, экспертом не установлено, какие работы и в каком виде в соответствии с Договором, должны быть выполнены непосредственно в облачной платформе. Эксперт в целях достижения объективности исследования руководствовался документами, которые однозначно должны определять объект исследования. Оценка выполненных работ (оказанных услуг) на основе изучения объекта исследования должны однозначно сопоставляться с исходными документами, в данной ситуации - с Договором и его приложениями.

Данный вопрос №2 полностью по смыслу пересекается с вопросом №2. Экспертом проводилась оценка Договора на выявление требований, явно связанных с облачной платформ. Только при наличии однозначного сопоставления эксперт может определить объем и методы исследования данной облачной платформы опираясь на пункты Договора.

Сведения о том, что эксперт понимает под целью предоставления доступа к облачной платформе» указаны в заключении на стр.18, которые основываются на п.4.1 Договора. На последующих страницах эксперт отмечает, что данная цель никак явно не отражается на остальных требованиях Договора, то есть явно не указано, как факт предоставления доступа к облачной платформе связан с оказанием Исполнителем услуг в соответствии с Договором, что также подтверждается предусмотренными двумя разными формами актов приемки работ (раздельно принимает доступ к облачной платформе и итоговые результаты оказания услуг). Об этом непосредственно указано в исследовательской части Заключения.

В материалах Заключения представлены копии документов об образовании Эксперта. Данные документы позволяют заниматься исследования в области компьютерно-технических экспертиз, что также оценивается в рамках выбора экспертного учреждения при определении экспертизы.

В соответствии с исследовательской частью Заключении эксперта (стр.32), эксперт провел осмотр облачной системы, а также АСР «IRBiS-F OSS», Осмотр осуществлялся с учетом положений ПМИ, а именно п.4 методики проведения испытаний, в которой явно описана проверка модуля интеграции с системой расчетов IRBiS-F OSS, о чем указано на стр32 Заключения.

В свою очередь эксперт отмечает, что оценка качества выполненных работ на основе анализа облачной платформы экспертом считается несоответствующей объекту исследования с учетом положениям Договора.

Эксперт проводил исследование опираясь непосредственно на положения Договора, а также с учетом предоставленных исходных данных. В соответствии с 4.6 Договора, приемка результата оказания услуг по внедрению и интеграции ПО должна осуществляться на основании ПМИ. При этом эксперт отмечает, что использование ПМИ в процессе исследования необходимо также для оценки качества данного документа, как части результатов исполнения Договора.

Вопрос проведения исследования в условиях отсутствия ПМИ является в данной ситуации теоретическим и требует изменения метода проведения исследования. При этом стоит отметить, что отсутствие ИМИ будет явно указывать на неисполнение соответствующих требований Договора,

В рамках проведенного исследования объекта экспертизы экспертом сделаны вывода в соответствии с вопросами определения суда. Отсутствие доступа к некоторым элементами или объектам Системы, либо к подключаемым к Системе устройствам, не сказались на возможности ответа эксперта на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования с учетом требований к объекту исследования, сформулированных в Договоре. В свою очередь, запрос дополнительных материалов привел бы только к затягиванию процесса исследования без существенного изменения в итоговых результатах исследования и его выводах.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что услуги по внедрению и интеграции ПО, включающие в себя установку ПО на серверах Заказчика, настройку всех необходимых модулей ПО, подключение имеющихся базовых станций сети LoRaWAN и конечных устройств, создание основных пользователей ПО, проверку функционирования всех модулей ПО и их взаимодействия (п.4.4 договора) исполнителем не выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы и ответами эксперта, требование истца по первоначальному иску о взыскании 6 771 000 руб. не может быть удовлетворено судом.

Представленная истцом рецензия АНО «ЭПЦ Документ» от 25.04.2022г. на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 392 178 руб. 62 коп. долга за услуги по предоставлению доступа к облачной платформе подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца (л.д 83 т.2) задолженность за май 2019г. составила 195 613 руб. 50 коп., за июль 2019г. – 196 010 руб., за август 2019г. – 191 425 руб., за сентябрь 2019 – 191 450 руб. 25 коп., за октябрь 2019г.- 191 521 руб. 75 коп., за ноябрь 2019г. – 175 177 руб. 50 коп., за декабрь 2019г. – 172 846 руб. 25 коп., за январь 2020г.- 170 515 руб. 25 коп., за февраль 2020г. – 170 515 руб. 25 коп., за март 2020г. – 168 184 руб. 25 коп., за апрель 2020г.-168 184 руб. 25 коп., за май 2020г. – 157 250 руб., за июнь 2020г. – 157 251 руб., за июль 2020г. – 86 233 руб. 87 коп.

Акты за ноябрь 2019г. получены заказчиком – 5.12.2019г., за декабрь 2019г. – 10.01.2020г., за январь 2020г.- 8.02.2020г., за февраль 2020г. – 6.03.2020г., за март 2020г. – 9.04.2020г., за апрель 2020г.- 15.05.2020г., за май 2020г. –июль 2020г. – 3.08.2020г.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и определения суда от 29.06.2021г. не представлены доказательства направления заказчику актов за май 2019, июль 2019г.-октябрь 2019г. на общую сумму 966 021 руб.

При этом, счет не может заменить собой акт выполненных работ.

Направление актов за услуги по предоставлению доступа к облачной платформе за ноябрь 2019г.- июль 2020г. подтверждается материалами дела (л.д 14-54 т.1, 18-32 т.2).

Ответчик отказ от подписания актов не заявил, следовательно, работы, считаются принятыми.

Также следует отметить, что в период декабрь 2018-апрель 2019, июнь 2019 года стороны подписали акты по услугам по предоставлению доступа к облачной платформе (л.д 67-78 т.1) и ответчик произвел по ним оплату, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2019г.- июль 2020г. подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 426 157 руб. 62 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 916 317 руб. 86 коп. неустойки (л.д 83 т.2).

В соответствии с п. 6.3 договора подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, определенных в п.3.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.3 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ (по первоначальному иску).

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом удовлетворенной суммы долга и положений п. 3.3 договора.

Требование истца о взыскании 671 954 руб. 76 коп. неустойки (л.д 65-71 т. 6), начисленной на удовлетворенную сумму долга, по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания, для частичного удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, согласованных сторонами в п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуги по внедрению и интеграции ПО и предоставления Прав доступа к ПО, определенных в п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.6 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.11.2019г. по 16.07.2020г. по ставке 0,1 %, в сумме 6 264 678 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 671 954 руб. 76 коп.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна 1 071 886 руб. 62 коп., в связи с чем, подлежит взысканию с Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением АНО «Судебный эксперт» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату АНО «Судебный эксперт» на основании № 000140/22 от 1.04.2022г. денежную сумму в размере 299 948 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №10732 от 10.08.2021г. в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 52 руб. 00 коп., вернуть ПАО "Таттелеком", перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 10732 от 10.08.2021г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 426 157 руб.62 коп. долга, 671 954 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 15 278 руб. 16 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 73 397 руб. 48 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671 954 руб. 76 коп. неустойки, 54 323 руб. госпошлины и 299 948 руб. расходов по экспертизе.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 071 886 руб. 62 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Судебный эксперт» на основании счета № 000140/22 от 1.04.2022г. денежную сумму в размере 299 948 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №10732 от 10.08.2021г. в сумме 300 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Таттелеком" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 52 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №10732 от 10.08.2021г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.