Решение от 12 февраля 2023 г. по делу № А81-9748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9748/2022
г. Салехард
12 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Солнышко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 291 152 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1269/01-05/472 от 20.10.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1 от 25.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Солнышко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о взыскании штрафа в размере 291 152 рублей.

Истец согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменил наименование на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Солнышко".

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением от 24.01.2023 судом были удовлетворены ходатайства сторон об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), проводимом посредством веб-конференции.

Ввиду наличия технических неполадок и невозможность организовать веб-конференцию, судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.01.2023, был объявлен перерыв до 03.02.2023 до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В назначенное время судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при явке представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29 октября 2021 года между муниципальным бюджетным дошкольном образовательным учреждением "Детский сад "Солнышко" и обществом с ограниченной ответственностью "Молот" был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 68/21-Сол (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение № 2) количество работников охраны, привлеченных к оказанию Услуг на объектах в дежурную смену: в рабочие дни 2 человека, по субботам и праздничным дням 1 человек, по воскресеньям услуги не оказываются.

В силу пункта 3.2 раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) Исполнитель обязан:

- обеспечить все посты необходимыми канцелярскими принадлежностями, служебной документацией и рабочими журналами, изготовленными типографским способом (журналом/книгой несения дежурства, книгой учета посетителей, журналом /книгой учета въезда и выезда автомобильного транспорта);

обеспечить наличие исправного ручного металлодетектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны;

- не допускать отсутствия у работника охраны удостоверения и личной карточки частного охранника.

Подпунктом 4.2.2 раздела 4 Технического задания (Приложение № 2) предусмотрено, что исполнитель утверждает график обхода объекта и направляет заказчику для ознакомления на адрес электронной почты в течение 3 дней с момента подписания контракта.

Сроки оказания услуг: с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 814 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 135 700 рублей 00 копеек. Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги в отчетном периоде (отчетный период – календарный месяц) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета и/или счета-фактуры (пункт 4.4).

Ответственность сторон определена в шестом разделе контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 января 2022 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021 и 06.11.2021 заказчик выявил и актами зафиксировал факты, нарушения исполнителем условий контракта, выразившихся в необеспечении необходимого количества охранников на объекте охраны.

01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021 и 06.11.2021 заказчик выявил и актами зафиксировал факты нарушения исполнителем пункта 3.2 раздела 3 Технического задания, выразившиеся в необеспечении поста необходимыми канцелярскими принадлежностями, служебной документацией и рабочими журналами, изготовленными типографским способом (журналом/книгой несения дежурства, книгой учета посетителей, журналом /книгой учета въезда и выезда автомобильного транспорта).

08.11.2021, 12.11.2021, 13.11.2021, 15.11.2021 и 16.11.2021 Заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал факты нарушения Исполнителем п. 3.2 раздела 3 Технического задания, выразившиеся в необеспечении наличия исправного ручного металлодетектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны.

01.11.2021 и 08.11.2021 заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал факты нарушения исполнителем п. 3.2 раздела 3 Технического задания, выразившиеся в необеспечении наличия у работника охраны личной карточки частного охранника, полученной в установленном законом порядке.

18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021 и 11.12.2021 заказчик выявил и актами зафиксировал факты нарушения исполнителем п. 3.2 раздела 3 Технического задания, выразившихся в необеспечении наличия у работников охраны удостоверений и личных карточек частного охранника, полученных в установленном законом порядке.

01.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021 и 08.11.2021 заказчик выявил и актами зафиксировал факты, нарушения исполнителем подп. 4.2.2 раздела 4 Технического задания, выразившихся в не направлении заказчику утвержденного графика обхода объекта в течение 3 дней с момента подписания контракта.

В этой связи, МАДОУ Д/С "Солнышко" начислил ООО "Молот" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 291 152 рубля.

В добровольном порядке суммы штрафов, заявленные в претензиях, ответчик не оплатил.

Поскольку предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из анализа правоотношений сторон и условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6.7 - 6.9 настоящего Контракта) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Согласно пункту 6.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

К фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения по Контракту, относятся:

- непредоставление копии приказа и доверенности своего полномочного представителя, ответственного при оказании услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта;

- непредоставление Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов; в случае внесения изменений в состав работников, непредоставление уточненного списка в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения;

- непредоставление по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающие сведения о работниках: удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном законном порядке;

- необеспечение постов необходимыми канцелярскими принадлежностями, должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны, согласованной с Заказчиком, служебной документацией и рабочими журналами;

- необеспечение наличия исправного ручного металлодетектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны;

- необеспечение работников охраны специальной форменной одеждой со знаками различия, позволяющими определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- неосуществление ежедневного доклада о состоянии охраняемых объектов и произошедших за дежурную смену происшествиях руководителю Заказчика;

- некорректное обращение работников охраны с работниками образовательной организации, воспитанниками и посетителями;

- допущение сна, приготовления и приема пищи работниками во время смены на посту охраны;

- препятствие оперативно-хозяйственной деятельности Заказчика;

- использование устройств (телефон, планшет, ноутбук и иные устройства) в личных целях во время смены при оказании охранных услуг;

- неосуществление ведения журнала приема и сдачи дежурства, книги учета посетителей, журнала /книги учета въезда и выезда автомобильного транспорта;

- непредоставление Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг Учреждением в дело представлены многочисленные акты, составленные совместно с сотрудниками МБДОУ ДС "Солнышко" и представителями ООО "Молот" (частично), из которых следует, что комиссией была проведена проверка исполнения условия заключенного контракта и зафиксированы следующие нарушения: не обеспечено необходимое количество охранников на объекте охраны; необеспечение поста необходимыми канцелярскими принадлежностями, служебной документацией и рабочими журналами, изготовленными типографским способом (журналом/книгой несения дежурства, книгой учета посетителей, журналом /книгой учета въезда и выезда автомобильного транспорта); необеспечение наличия исправного ручного металлодетектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны; необеспечение наличия у работника охраны личной карточки частного охранника, полученной в установленном законом порядке; не направление заказчику утвержденного графика обхода объекта в течение 3 дней с момента подписания контракта.

При этом, ответчиком надлежащими доказательствами доводы истца не оспорены.

Таким образом, происшествия, случившееся 01.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021, 08.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021 и 11.12.2021 на объекте заказчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем взятых на себя обязательств.

Ответчик полагает, что нарушения, такие как необеспечение постов необходимыми канцелярскими принадлежностями, должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны; необеспечение наличия исправного ручного металлодектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны; непредставление утвержденного графика обхода объекта в течении 3х дней с момента подписания контракта, являются длящимися и не завершается в день его фиксации.

Как отмечалось ранее положения об ответственности сторон предусмотрены разделом 6 контракта.

Штраф и пени отличаются по способу начисления (расчета): штраф устанавливается в твердой сумме и начисляется за нарушение однократно; пени представляют собой платежи в определенном размере, которые обычно устанавливаются за длящиеся нарушения (просрочку) и начисляются периодически (каждый день или неделю, месяц и т.п.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленным актам выявленных нарушений, основанием их составления послужили неоднократные факты отсутствия канцелярии, исправного инвентаря на посту в определенные дни в течение указанного в акте периода времени.

По своему характеру данные нарушения, вопреки мнению ответчика, являются не просрочкой исполнения, а именно ненадлежащим оказанием услуги; условиями договора также не предусмотрена ответственность в виде пени в привязке к какой-либо единице измерения (например, часу просрочки) за подобное нарушение; пункт 3.2 раздела 3 и подпункт 4.2.2 раздела 4 Технического задания относится к существенным нарушениям условий контракта.

В рассматриваемом случае МБДОУ ДС "Солнышко" обоснованно расценило данные нарушения как разовые санкции влекущие наложение штрафа на основании пункта 6.9 контракта.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. При выявлении несоответствия оказанных услуг требованиям настоящего контракта и Технического задания, Заказчик составляется Акт нарушений (замечаний, недостатков.

Доводы ООО "Молот" об отсутствии доказательственной силы у актов, составленных по итогам проверок с 03.11.2021 по 08.11.2021, без уведомления и привлечения исполнителя, подлежат, таким образом, отклонению.

Контрактом не предусмотрен порядок проведения проверок, акты выявленных нарушений подписаны несколькими сотрудниками заказчика.

По выявленным фактам ответчик извещался по электронной почтой и путем направления претензий от 08.11.2021, 16.11.2021, 13.12.2021, 23.12.2021 и 15.04.2022. Таким образом, ответчик был уведомлен о выявленных нарушениях.

Ответчик (к которому перешло бремя доказывания) указывая на имеющиеся, по его мнению, недостатки оформления выявления нарушений (в актах от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 06.11.2021, и от 08.11.2021 имеется ошибочное указание на 02.11.2021), отрицая сам факт нарушений, никакими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, представленных в материалы дела документов, существа доводов сторон, суд приходит к выводу, что наличие нарушений подтверждено надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчик ссылается на чрезмерность заявленного штрафа, просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления № 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, равной ответственности сторон контракта, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд считает размер штрафа, установленный условиями контракта, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанное служит основанием для снижения суммы неустойки и определения судом ко взысканию штрафа в сумме 145 576 рублей, то есть изначально заявленная ко взысканию сумма уменьшена в два раза.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, ответчиком не доказано.

Таким обозом, требование истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению, в размере 145 576 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 823 рубля.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, объявленной 03.02.2023 в порядке статьи 176 АПК РФ, допущена описка в указании наименования истца (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Солнышко").

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что истец в процессе рассмотрения дела был переименован в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Солнышко".

При оглашении резолютивной части решения, судом было оглашено наименование истца - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Солнышко".

Таким образом, допущенная в резолютивной части решения суда описка является технической.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенных обстоятельств, полагая, что указанная опечатка не влияет на содержание решения, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить названную описку в тексте резолютивной части, наименование истца читать как: " муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Солнышко".

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.2013, адрес: 127030, г Москва, вен.тер.г. Муниципальный округ Тверской, улица Новослободская, дом 26, строение 1, этаж 3, помещение 2, комната 5, офис 329) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Солнышко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.08.1998, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф за ненадлежащие исполнение муниципального контракта№68/21-Сол на оказание охранных услуг от 29.10.2021 в размере 145 576 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рубля. Всего взыскать 154 399 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова