Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-48857/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Дело №

А56-48857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Ольги Анатольевны финансового управляющего Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судьяНовоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-48857/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-48857/2016 в отношении Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича, место проживания: Ленинградская область, Всеволожский район, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна ИНН 780100607455 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 12282).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Ермакова О.А. 31.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2013, а именно жилого дома площадь 386,5 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022484:1009, по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Фиалковая улица, дом 11, литера «А» (далее – Жилой дом), заключенного между должником и Матюшевым Юрием Васильевичем, место проживания: Ленинградская область, Всеволожский район, а также всех последующих сделок с указанным имуществом.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании указанной сделки Ермакова О.А. просила суд принять срочные обеспечительные меры, до рассмотрения судом данного обособленного спора по существу, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного Жилого дома. В обоснование данного заявления, Ермакова О.А. сослалась на выписку из «Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав ев объект недвижимости», согласно которой спорный Жилой дом позже был продан Матюшевым Ю.В. по договору купли-продажи от 26.02.2014 Дворской Татьяне Ивановне, а далее по договору дарения от 17.04.2015 подарен Дворской Ларисе Евгеньевне.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе Ермакова О.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы судом первой и апелляционной инстанций не учтен довод финансового управляющего о том, что в ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными в отношении спорного Жилого дома могут быть совершены действия по его передаче третьим лицам, что существенно затруднит его возврат в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Ермакова О.А. указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку существует угроза передачи спорного Жилого дома в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что срочные обеспечительные меры могут быть приняты по конкретному спору при условии, что заявитель привел обстоятельства совершения кем-либо в отношении предмета спора действий, направленных на его отчуждение либо на причинение вреда этому предмету, что очевидно повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и нанесет должнику значительный ущерб. Однако, по мнению суда перовой инстанции (с которым согласился апелляционный суд), кроме указания на некую угрозу перехода спорного имущества третьим лицам, Ермакова О.А. не привела конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличие такой угрозы и вопреки статье 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих такие факты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, совершаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы Ермаковой О.А., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.11.2017 и постановления от 29.01.2018, поскольку суды двух инстанций при разрешении конкретного вопроса сделали правильный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, для принятия заявленной обеспечительной меры.

В данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры касаются недвижимого имущества, находящегося в собственности третьего лица, к которому требования в обособленном споре Ермаковой О.А. не заявлены. При этом учитывая этот факт, Ермакова О.А. в своем заявлении не ссылается на совершение третьим лицом действий по дальнейшему отчуждению Жилого дома или на попытки совершения таких действий, в том числе регистрационных, которые бы создавали угрозу имущественным правам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не основаны на обстоятельствах дела. При рассмотрении данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба финансового управляющего Ермаковой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-48857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой Ольги Анатольевны финансового управляющего Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко