Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-84161/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84161/18
19 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ОТКРЫТИЕ" к ООО "Гиперглобус"

о взыскании суммы оплаты за товар,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее - истец, поставщик, ООО «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Гиперглобус») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 01.05.2015 № 22222139 и от 01.01.2017 № 22222149 в размере 955 671 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 17.01.2019 в размере 179 782 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-84161/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным:

- № 857 от 18.05.2016 на сумму 354,54 рубля,

- № 1761 от 29.08.2016 на сумму 5814 руб.

- №2621 от 19.12.2016 на сумму 548,88 рубля,

- № 134/134 от 22.03.2017 на сумму 1213 руб. 23 коп.

- № 456 от 25.07.2017 на сумму 7 032,42 рубля.

- № 694/694 от 26.09.2017 на сумму 132156 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который заявил об уточнении иска.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Представитель истца поддержал заявленные требования, по товарной накладной №857 от 18.05.2016 истец пояснил, что доверенность на водителя ФИО2 отсутствует.

По товарной накладной № 1761 от 29.08.2016 сумма 76871 руб. 80 коп., с учетом представления ответчиком подлинника доверенности, истец отказался от искового требования в сумме 5 814 руб. 68 коп.

О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказ истца от части исковых требований принял.

По товарной накладной № 2621 от 19.12.2016 подпись ответчика или его представителя отсутствует, доказательств поставки товара по данной накладной нет, истец пояснил, что иных доказательств осуществления поставки нет.

Истец отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 1 213 руб. 23 коп. по товарной накладной №134 от 22.03.2017

О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказ истца от части исковых требований принял.

По товарной накладной №456 от 25.07.2017 истец требования поддержал, пояснил, что сумма не указана в товарной накладной, но пояснил, что в книге продаж имеется указание на сумму (т. 3 стр. 110) дата товарной накладной 28.11.2017.

Ответчик пояснил, что данная товарная накладная с указанными реквизитами от 28.11.2017 отсутствует.

По товарной накладной №694 от 26.09.2017 истец требования поддержал.

Ответчик возражал, указал, что задолженность погашена платежным поручением №657 от 07.11.2017, при этом данным платежным поручением оплачена задолженность по товарным накладным №694, 688, 689.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по товарной накладной от 26.09.2017 № 694 в размере 132 156 руб. 64 коп.

О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказ от части исковых требований принял.

Истец требования с учетом изменений предмета требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки 01.05.2015 №22222139 (далее - договор поставки №22222139) и от 01.01.2017 №22222149 (далее – договор поставки №2222249).

По условиям договора поставки №22222139 поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (пункт 1.1. договора поставки №22222139).

В договоре поставки №22222139 стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

По условиям договора поставки №22222149 поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (пункт 1.1. договора поставки №22222149).

В договоре поставки №22222149 стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Поставщик указывает, что во исполнение договоров поставки за период с 10.05.2015 по 31.10.2017 поставил покупателю товар на сумму 40 073 786 руб.12 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.

По мнению истца, покупателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара. С учетом уточнений истцом задолженность по оплате товара составляет:

- № 857 от 18.05.2016 на сумму 354,54 рубля,

- №2621 от 19.12.2016 на сумму 548,88 рубля,

- № 456 от 25.07.2017 на сумму 7 032,42 рубля.

Истец 17.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию №27-05-Д от 25.08.2018 ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на своевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара. В подтверждение своей позиции ответчик представил копии платежных поручений и актов зачета взаимных встречных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что товарные накладные № 857 от 18.05.2016 и № 2621 от 19.12.2016 не имеют подписи и печати ответчика – в документах подпись перевозчика о получении груза.

При этом согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставки № 22222319 от 01.05.2015, доставка товара осуществляется истцом самостоятельно и за свой счёт.

Таким образом, указанные документы оформлены в одностороннем порядке только истцом, и в них отсутствуют необходимые для первичного учетного документа реквизиты: в графе "груз принял" отсутствуют должность, подпись и ФИО лиц принявших товар; отсутствуют реквизиты доверенности от имени ответчика с правом подписи бухгалтерской документации, товарные накладные не содержат ссылки на доверенность, поэтому свидетельствуют только о передаче груза перевозчику, но не подтверждают факт получения ответчиком. Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

Товарная накладная № 456 от 25.07.2017 не имеет значений в полях «цена», «итого», в связи с чем не подтверждает факт возникновения у ответчика задолженности на заявленную истцом сумму.

Довод истца об указании суммы поставки в книге продаж несостоятелен, поскольку факт поставки может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае - товарными накладными, содержащими отметку в принятии груза либо покупателем, либо уполномоченным им лицом. Кроме того, в книге продаж имеется ссылка на товарную накладную с другой датой.

Следовательно, указанные товарные накладные не подтверждают наличие у ответчика соответствующей задолженности.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, которые возникли до 05.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено по почте, о чем имеется отметка почты от 05.10.2018 на почтовом конверте. Однако, учитывая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОТКРЫТИЕ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская