Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А12-31866/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-31866/2022

«13» марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 398 руб. 98 коп. по договору от 11.02.2021г. №82 на проведение работ по благоустройству общественной территории городского округа – город Волжский Волгоградской области: территория вдоль ул. Большевистская, от ул. Солнечной до ул. Прибрежной (поселок Рабочий) (III этап), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 208 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;


Муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее-истец, МАУ «СГТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее-ответчик, ООО «АС-Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 398 руб. 98 коп. по договору от 11.02.2021г. №82 на проведение работ по благоустройству общественной территории городского округа – город Волжский Волгоградской области: территория вдоль ул. Большевистская, от ул. Солнечной до ул. Прибрежной (поселок Рабочий) (III этап).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «АС-Инжиниринг» (подрядчик, далее – Общество) заключен договор от 11.02.2021г. № 82, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству общественной территории городского округа-город Волжский Волгоградской области: вдоль ул. Большевисткая, от ул. Солнечной до ул. Прибрежной (поселок Рабочий) (III этап) на сумму, в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.10.2021, 2 254 648 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора № 82 от 11.02.2021г. в цену включены все прямые дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного настоящим договором (в том числе стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и/или использованием, механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, при проверке реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2018-2024» за 2021г. (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области) согласно раздела 3 (стр. 15-16) акта № 4 от 29.07.2022г., установлено, что в локально-сметных расчетов был применен договорной повышающий коэффициент в размере 1,10039727, увеличивший сумму договора на 205708 руб. 02 коп.

Согласно акту проверки расчетные коэффициенты изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, учтенные в локально-сметных расчетах и актах выполненных работ не включены в федеральный реестр сметных нормативов и являются завышенными. Применение данного коэффициента привело к завышению сметной стоимости и излишнему расходованию бюджетных средств.

Кроме того, проверкой было установлено, что часть работ выполнена в объеме, не имеющем документального подтверждения, а именно частичное отсутствие документов, подтверждающих целевой вывоз строительного мусора (стр. 35-36 акта проверки).

Так, в актах выполненных работ (КС-2): №3 от 20.05.2021г. п. 15 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера до объекта» вес отходов составил 7,78 т.; №5 от 30.08.2021г. п.3 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на базу КБ» вес отходов составил 8,95 т.; №5 от 30.08.202г. п. 6 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на базу КБ» вес отходов составил 2,2 т.; №5 от 30.08.2021г. п. 14 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера до объекта» вес отходов составил 0,17 т.; №6 от 30.08,2021г. п. 5 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на базу КБ» вес отходов составил 8,549 т.

Подтверждающие документы на общий вес 27,739 т. предоставлены не были.

Таким образом, по мнению истца, им было неосновательно оплачен из бюджета вывоз строительного мусора на объем 27,739 т. на сумму 4690 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора № 82 от 11.02.2021г. Подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный договором объем работ.

В соответствии с п. 7.16 договора № 82 от 11.02.2021г. при перевозке на согласованную Заказчиком площадку размещения демонтируемых бортовых камней, дорожных знаков, решеток дождеприёмных колодцев, асфальтобетонного гранулята и т.д. в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему договору) Подрядчик обязан предоставить Заказчику подтверждающую справку от ответственного Подрядчика на площадке размещения материалов.

20.10.2022г. учреждение направило ответчику претензию №86/3136, в которой обществу предложено возвратить денежные средства.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Полагая, что подрядчик в отсутствие оснований получил денежные средства путем с применением в локально-сметных расчетов повышающий коэффициент к стоимости материалов и работ, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Оценив доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в договоре и сметной документацией; работы приняты истцом без претензий и возражений.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Приведенные в исковом заявлении замечания по применению неверного коэффициента, а также отсутствию подтверждающих документов на часть работ, являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Следовательно, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова