Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-37108/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37108/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛВИНГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛВИНГ" (адрес: Россия 119017, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА Д. 38, СТР. 1, ЭТ. 3, КОМ. 29; Россия 305019, КУРСК, КУРСК, УЛ. 9 ЯНВАРЯ Д. 1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 12, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3; Россия 117420, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НАМЁТКИНА Д. 8, СТР. 1, ОФ. 301, ОГРН: );

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «ГАЛВИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ПРИМА» с иском, в котором просит:

- Обязать ООО «ПРИМА» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами.

- Взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

От ответчика мотивированного отзыва или иных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака (свидетельство № 858030), а также товарного знака (свидетельство № 858013). Товарные знаки охраняются в отношении товаров и услуг 6, 19, 37, 40, 42 классов МКТУ.

Факт принадлежности Истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами на товарные знаки и выписками.

Ссылаясь на то, что Ответчик использует обозначение сходное с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных плинтусов и профилей для потолков, путем использования обозначения в тексте рекламного объявления, однако истец не предоставлял Ответчику прав на использование принадлежащих ему средств индивидуализации, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается:

- тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

- сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Для установления факта нарушения достаточно опасности смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В данном случае использование спорного обозначения в предпринимательской деятельности ответчика подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сравниваемые обозначения являются фонетически тождественными, имеют графическое (буквы русского алфавита, выполнены простым шрифтом) и семантическое. Таким образом, можно сделать вывод о том, что обозначения являются сходными.

Товары, реализуемые Истцом и Ответчиком, являются идентичными друг другу. Соответственно, потребители продукции Правообладателя однозначно будут введены в заблуждение относительно производителя товара, поскольку противопоставленные обозначения сходны, при том, что товары являются идентичными.

В обосновании своей позиции ответчик указал на то, что он использовал словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 г., с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, в наименовании товара при предложении этого товара к продаже, не может быть признано использованием не для целей индивидуализации товара.

Оснований для применения положений п. 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 нет. Обозначение Ответчика использовалось в наименовании товара при предложении товара к продаже, т.е. не в информационных целях.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Сравниваемые обозначения являются сходными. Товарный знак охраняется, в том числе, в отношении металлических строительных архитектурных профилей и молдингов. Ответчик также занимается реализацией архитектурных молдингов (плинтусов).

Для вывода о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений нет необходимости устанавливать или доказывать, что все фактические или потенциальные потребители соответствующих товаров или услуг будут смешивать сравниваемые товарные знаки и обозначения.

Достаточным является вывод о том, что угроза смешения существует в отношении значительной части потребителей соответствующих товаров или услуг.

Информация, представленная в материалах дела, подтверждает: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Следовательно, правообладателю не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК, или прекращения правовой охраны товарного знака.

Как указала Федеральная служба по интеллектуальной собственности в Решении от 10.07.2023 по заявке № 2021720400, принятом по результатам рассмотрения на заседании коллегии ППС 10.05.2023 возражения от 20.01.2023, поданного ООО «КРААБ СИСТЕМС» против предоставления правовой охраны товарному знаку «ТЕНЕВОЙ», словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров «металлические изделия»/ неметаллические изделия», следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Той же позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам в делах № СИП-1066/2023 и СИП-1067/2023, указавший, что «административный орган верно констатировал: подателем возражения не подтверждено, что спорное обозначение является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Судебная коллегия полагает и в полной мере аргументированными выводы Роспатента о том, что представленные подателем возражения документы не содержат сведений о том, что словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» указывает на вид, качество, свойство и назначение товаров».

Ответчиком не отрицается использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца.

Таким образом, позицию истца суд признает обоснованной.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

В соответствии с п.4. ст. 1515 ГК РФ, Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом фактических обстоятельств нарушения, реализованных объемов контрафактного товара, возможных репутационных рисков для правообладателя, правообладатель, грубости и длительности нарушения, суд считает соразмерным и справедливым взыскание компенсации в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «ПРИМА» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами.

Взыскать с ООО «ПРИМА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГАЛВИНГ» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей за имущественное требование и 6 000 рублей за неимущественное требование.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.