Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А53-13399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13399/17
28 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2016);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ответчик) основного долга в размере 2 255 000 рублей и неустойки 145 069 рублей 36 копеек с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному заседанию и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу при отсутствии на этой возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца просила принять изменение исковых требований, увеличен период, на который начислена неустойка, и соответственно размер штрафной санкции до 485 574 рублей 36 копеек. К ходатайству приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление увеличенных исковых требований в адрес ответчика 25.05.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял измененные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело по правилам, установленным частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между сторонами был заключен договор поставки №1097/2-16ИТ, по условиям которого истец поставляет сельскохозяйственную технику на сумму 4 650 000 рублей, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Срок оплаты товара согласован сторонами – 30.11.2016.

Ответчик договорные обязательства исполнил частично, оплачено 2 395 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в размере 2 255 000 рублей, даже после получения претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Судом проверен перерасчет неустойки и признан верным.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичных правовой подход изложен в пунктах 69 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности - удовлетворению в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением суммы иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 703 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 255 000 рублей, неустойку 485 574 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 703 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева