Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А28-9438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-9438/2017
г. Киров
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434530001160, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

о взыскании 18 648 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (далее – ответчик, ООО «Тризолекс») с исковым заявлением о взыскании долга по договору-заявке на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 26.05.2017 в сумме 18 000 рублей и штрафных санкций, начисленных за период с 03.06.2017 по 31.07.2017, в том числе 358 рублей 28 копеек пеней и 290 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе нарушением им обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций. Последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных требований, суд находит его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика пеней в сумме 358 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 рублей 50 копеек подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 18 000 рублей основного долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.05.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому перевозчик обязался за плату организовать перевозку груза и его экспедирование на следующих условиях: маршрут Киров-Волжск; груз – труба, вес до 20 т; дата и время подачи а/м: 29.05.2017 с 08-00 до 17-00; место погрузки: <...>; дата разгрузки: 29.05.2017; место разгрузки: Волжск по ТТН; транспортное средство: ВОЛЬВО В535СА43, водитель ФИО3; стоимость перевозки – 25 000 рублей; порядок и форма оплаты: б/н по факту выгрузки 1 р.д.

Согласно пункту 6 договора-заявки простой автомашины при погрузке или выгрузке оплачивается в сумме 1 500 рублей в сутки.

Как указывает истец, погрузка груза в транспортное средство была осуществлена на два дня позднее согласованного в договоре-заявке срока.

Во исполнение условий договора-заявки от 26.05.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта перевозки в материалы дела представлены транспортная накладная от 30.05.2017 и акт от 01.06.2017 №54. В акте, помимо стоимости перевозки, отражена сумма штрафа за простой автотранспорта в размере 3 000 рублей.

Для оплаты ответчику выставлен счет от 01.06.2017 №54 на сумму 28 000 рублей, ответчик произвел частичную оплату в сумме 10 000 рублей.

Поскольку претензию от 07.06.2017 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание услуг по перевозке грузов регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что перевозка грузов представляет собой сложное обязательственное правоотношение, в котором участвуют три субъекта – грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель.

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В договоре-заявке от 26.05.2017 стороны согласовали, что простой автомашины под погрузку или разгрузку оплачивается в размере 1 500 рублей в сутки.

Истец указывает, что фактически загрузка была осуществлена на два дня позднее согласованного срока, соответственно, сумма штрафа составила 3 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В данном случае факт перевозки груза и простоя транспортного средства подтверждается в совокупности представленной транспортной накладной от 30.05.2017, актом от 01.06.2017 № 54, а также действиями ответчика по частичной оплате оказанных услуг.

Ответчиком факт оказания услуг, начисление штрафа не оспорены, претензий к качеству оказанных услуг не заявлено, частичная оплата произведена со ссылкой на счет истца от 01.06.2017 №54.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 (заказчик) представила договор оказания юридических услуг от 24.07.2017 №31, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к ООО «Тризолекс» и расчет задолженности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг составила 6 000 рублей.

В пункте 12.5. договора указано, что подписанный договор является подтверждением того, что работы выполнены точно и в срок, а также является подтверждением того, что исполнитель получил денежные средства в полном объеме.

24.07.2017 стороны подписали акт сдачи-приема юридических услуг №3, согласно которому обязательства по договору исполнены исполнителем надлежащим образом, со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий нет.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 №31.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае представленные истцом в материалы дела доказательства признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления), суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434530001160) задолженность в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова