Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-84369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84369/17

64-756

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройресурс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р» (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "Тека Восток"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2017

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.07.2017 г., ФИО4 доверенность от 22.05.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р» неосновательного обогащения в размере 3 695 396 руб. 14 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что в процессе поставки оборудования истец внес изменения в заявки на приобретение оборудования и по взаимной договоренности сторон денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика по указанным в исковом заявлении счетам, были зачислены в счет приобретения оборудования по другим наименованиям.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 18.09.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца счета на оплату, в которых указано наименование товара, подлежащего поставке, цену каждого товара, общую сумму поставки, реквизиты для оплаты товара, истец в свою очередь производил оплату этих счетов.

Таким образом, между сторонами были заключены разовые сделки на поставку товара, а именно:

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» счет №10274 от 14 мая 2014 г. на сумму 498 294, 22 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №346 от 27 мая 2014 г.

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» счет №10270 от 14 мая 2014 г. на сумму 38 826, 75 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №336 от 26 мая 2014 г.

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» №10282 от 14 мая 2014 г. на сумму 51 531,25 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №339 от 26 мая 2014 г.

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» №10268 от 14 мая 2014 г. на сумму 507 527, 33 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №335 от 26 мая 2014 г.

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» с №10277 от 14 мая 2014 г. на сумму 31 877,18 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №«337 от 26 мая 2014 г.

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» с №10279 от 14 мая 2014 г. на сумму 493 484,19 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №338 от 26 мая 2014 г.

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» счет №10269 от 20 июня 2014 г. на сумму 1 036 927,61 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №466 от 25 июня 2014 г.

- ООО «Главобъект-Р» для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» счет №10275 от 20 июня 2014 г. на сумму 1 036 927,61 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» ООО «Инжстройресурс», что подтверждается платежным поручением №458 от 24 июня 2014 г.

Всего истцом было оплачено в адрес ответчика 3 695 396 руб. 14 коп., однако ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 695 396 руб. 14 коп.

27 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о возвращении предоплаты в размере 3 695 396, 14 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 11963380017340).

05 мая 2017 год истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался удовлетворять требования истца.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку в выставленных счетах содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанные счета, как оферту и данная оферта принята истцом.

Таким образом, можно считать, что между сторонами заключен договор купли-продажи продукции.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии с п.1 сг.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 695 396 руб. 14 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, внесения изменений истцом в заявки и счета, либо уведомления ответчика о зачете поступивших денежных средств по вышеуказанным счетам в счет оплаты за другой товар. Доказательств уведомления ответчиком истца о зачете встречных однородных требований также не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений или договоров об изменении ассортимента поставляемого оборудования, а также о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 поставка товара не приводит по правилам ст. 410 ГК РФ к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик самостоятельно произвел зачет встречных однородных требований без какого- либо заявления или уведомления истца, что противоречит ст.410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны, ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройресурс» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 695 396 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 41 470 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева