Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-76919/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76919/21-58-546
г. Москва
27 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ТД "НАСТЮША" (ОГРН: <***>, 107014, <...>,)

к ответчику ООО "ТОЧМАШ" (ОГРН: <***>, 125599, <...> ДОМ 8СТР1)

о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2045 от 24.01.2019г. в размере 9.320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2018г. по 05.04.2021г. в размере 1.901,97 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 г. исковое заявление ООО ТД "НАСТЮША" к ООО "ТОЧМАШ" о взыскании неосновательного обогащения принято к производству в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.07.2021 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в отсутствие документально подтвержденных договорных отношений 24.01.2018 платёжным поручением № 2045 ООО ТД "НАСТЮША" в адрес ООО «ТОЧМАШ», совершило платеж в размере 9 320 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за рем.работы по сч.01_20419_Усл от 23.01.2018г., НДС не облагается».

Доказательств осуществления ремонтных работ со стороны ООО "ТОЧМАШ" у истца не имеется.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Торговый дом «Настюша», истец подтверждает банковской выпиской по счету 40702810900000000541, открытому в АО «Газпромбанк».

Претензия от 11.02.2020 исх.№ 119 оставлена без ответа, ответчик добровольно указанную сумму не вернул, документы, подтверждающие исполнение обязательств не представил.

Не поступление денежных средств на расчетный счет ООО Торговый дом «Настюша», указанный в претензии, истец подтверждает банковской выпиской по счету № 40702810600010004896 в ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» за период с 03.02.2020 по 20.10.2020 и выписками по счетам №40702810187360000871 и №40702810187360000872 в ПАО «РОСБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года по делу № А40-172177/2017 принято заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «Настюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 года по делу № А40-172177/2017 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40- 172177/2017 000 Торговый Дом «Настюша» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношение ООО Торговый Дом «Настюша» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г., по делу А40- 172177/17, конкурсный управляющий ФИО1 освобожден в деле о банкротстве Истца, а новым конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, который в соответствии с положениями статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с вышеуказанной даты осуществляет полномочия руководителя юридического лица и без доверенности представляет юридическое лицо в отношениях с любыми третьими лицами.

ООО Торговый дом «Настюша», действующее в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд по основаниям, установленным ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ с заявлением о взыскании с ООО "ТОЧМАШ" неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного истцом платежного поручения от 24.01.2018 г. № 2045 об оплате 9.320,00 руб. следует, что ООО ТД "НАСТЮША" (плательщик) оплатило ООО "ТОЧМАШ" (получатель) денежные средства в заявленном размере с назначением платежа «Оплата за рем.работы по сч.01_20419_Усл от 23.01.2018г., НДС не облагается».

Иных доказательств в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ООО "ТОЧМАШ" истцом не представлено.

Помимо этого, из назначения платежа следует, что платеж совершен за ремонтные работы по счету.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление ООО ТД "НАСТЮША" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Точмаш» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2021 года; платеж в сумме 9.320,00 руб. совершен 24.01.2018г. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Тот факт, что ответчиком не оспорены исковые требования, не является основанием для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Жура О.Н.