Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-23805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23805/2019
г. Иркутск
02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 303851 обл ОРЛОВСКАЯ <...>. 4 кв. А)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>),

о взыскании 473 741 рубля 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – ООО «Энергомашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 473 741 рубль 49 копеек, из которых: 464 477 рублей 40 копеек – основной долг по договору поставки продукции материально-технического назначения от 19.04.2019 № 19851 (по счету-фактуре от 11.06.2019 № 334 с учетом частичной оплаты), 9 264 рубля 09 копеек – пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период просрочки с 01.08.2019 по 20.11.2019, пени на сумму основного долга 464 477 рублей 40 копеек за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «Коршуновский ГОК» наличие задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 19.04.2019 № 19851 не оспаривает; при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и доход федерального бюджета.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019.

Ответчиком 27.11.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство об изготовлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Энергомашсервис» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 19.04.2019 № 19851 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает поставленную продукцию материально-технического назначения, а именно: насосного оборудования, запасных частей и комплектующих.

Наименование, количество и цена Товара определяется сторонами в Спецификации № 1 от 19.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 данной спецификации стоимость оборудования, подлежащего поставке, составляет 546 444 рубля, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 15% – предоплата, 85% – в течение 30 дней после получения продукции.

Авансовый платеж произведен ответчиком 06.06.2019 платежным поручением № 117 в сумме 81 966 рублей 60 копеек.

ООО «Энергомашсервис» во исполнение обязательств по Договору поставило продукцию на общую сумму 546 444 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 11.06.2019 № 334, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом произведенной предоплаты задолженность ПАО «Коршуновский ГОК» составила 464 477 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец в связи с просрочкой оплаты по договору начислил ответчику неустойку в сумме 9 264 рубля 09 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец 03.08.2019 направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки.

Претензия получена ответчиком 12.08.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 19.04.2019 № 19851, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в приложении № 1 к договору - спецификации № 1, имеющейся в материалах дела; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 19.04.2019 № 19851 на общую сумму 546 444 рубля поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ от 11.06.2019 № 334, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар по спорным товарным накладным в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору поставки от 19.04.2019 № 19851 составила 464 477 рублей 40 копеек, что, по существу, ответчиком не оспаривается, и на данное обстоятельство ответчик прямо указал в своем отзыве на иск.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о наличии задолженности за товары, переданные по договору поставки от 19.04.2019 № 19851, в сумме 464 477 рублей 40 копеек.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору, в течение 30 дней после получения продукции (пункт 3 спецификации № 1 – приложении к договору).

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком спорной продукции в соответствии со сведениями универсального передаточного документа от 11.06.2019 № 334 (26.06.2019) установленный срок оплаты товара истек 26.07.2019.

В связи с просрочкой оплаты товара за период с 01.08.2019 по 20.11.2019 истец начислил ответчику пени в размере 9 264 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров в общей сумме 9 264 рубля 09 копеек за период с 01.08.2019 по 20.11.2019 с учетом зачета аванса, подлежащей перечислению доплаты, 30-дневной отсрочке платежа, даты поставки и размера неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), что нашло свое отражение в расчете неустойки в уточнении исковых заявлений.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и спецификации к нему.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что у ПАО «Коршуновский ГОК» имеется дебиторская задолженность перед контрагентами, а так же обязательства по уплате налогов в бюджет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты за поставленную продукцию обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта; наличием требований на оплату крупных сумм, увеличением количества исков контрагентов, а также отсутствием в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по оплате задолженности.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности, просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 473 741 рубль 49 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 376 рублей, что подтверждается платежным поручением № 498 от 18.09.2019.

С уточненных исковых требований в размере 473 741 рубль 49 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 475 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 12 376 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также незначительный размер государственной пошлины, подлежащей доплате в федеральный бюджет по настоящему делу, в том числе превышение расходов по ведению исполнительного производства по взысканию данной государственной пошлины над её размером, полагает возможным не возлагать на ответчика уплату государственной пошлины в размере 99 рублей (12 475 - 12 376) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" 473 741 рубль 49 копеек, из которых: 464 477 рублей 40 копеек – основной долг по договору поставки продукции материально-технического назначения от 19.04.2019 № 19851 (по счету-фактуре от 11.06.2019 № 334 с учетом частичной оплаты), 9 264 рубля 09 копеек – пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период просрочки с 01.08.2019 по 20.11.2019, пени на сумму основного долга 464 477 рублей 40 копеек за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц