Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-108301/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108301/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Проект-Арсенал» (188800, <...>, блок Д, лит. А, пом. 118, ОГРН: <***>)

ответчик: АО «МСУ-90» (188540, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Арсенал» (далее – ООО «Проект-Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Монтажно-Строительное Управление № 90» (далее – АО «МСУ-90») о взыскании 314 419 руб. 20 коп. задолженности и 17 218 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2018 с начислением неустойки по момент фактического исполнения обязательства на основании договора от 07.11.2016 № 01/07 (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 19.12.2018 под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 19.12.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, по которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик в предварительное и судебное заседание 19.12.2018 не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Проект-Арсенал» (исполнитель) и АО «МСУ-90» (заказчик) заключили договор от 07.11.2016 № 01/07.

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны подписали Спецификации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора и Спецификациях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы на сумму 314419 руб. 20 коп. согласно актам от 06.04.2017 № 69, от 30.06.2017 № 163, от 04.07.2017 № 169.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Согласно материалам дела ответчик отгружал металлические изделия истцу документами за подписью тех же лиц, что и принимали изделия после выполнения работ по химической обработке (ФИО4, ФИО5 и ФИО3).

Ответчик подтверждает в отзыве факт получения металлических изделий после их обработки, следовательно, результат работ по договору ответчиком получен.

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, принявших результаты работ по договору.

Однако акт от 06.04.2017 № 69 подписан ФИО4 по доверенности от 04.04.2017 № 461.

30.06.2017 ответчик направил истцу доверительное письмо, уполномочивающее водителя ФИО5 принимать и доставлять продукцию ответчику по договору от 07.11.2016 № 01/07.

Под акт от 04.07.2017 № 169 между истцом (грузополучатель) и ответчиком (грузоотправитель) подписана товарно-транспортная накладная.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик подтверждал наличие у указанных лиц полномочий на прием и доставку продукции ответчику.

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 314419 руб. 20 коп., подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неисполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ в установленный срок заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости выполненных работ в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, оплата за которые просрочена.

По расчету истца размер неустойки составил 17 218 руб. 27 коп. по состоянию на 19.12.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 90» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Арсенал» 314419 руб. 20 коп. задолженности и 17218 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых просрочена, а также 9538 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 90» в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.