Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-23513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23513/2021
г. Тюмень
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная компания» (625054, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (625005, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 440 233 руб. 32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (625054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, от третьих лиц – от АО «Россети Тюмень» ФИО4 по доверенности от 14.07.2021, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 14.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная компания» (далее – истец, ООО «ЗСПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее – ответчик, ООО «Ноев Ковчег») о взыскании 419 543 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 20 689 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.11.2021.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2022 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 14.03.2022, от 01.06.2022, от 04.07.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром Энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»).

Определением от 18.08.2022 судом принято уточнение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 515 руб. 55 коп. за период с 01.01.2021 по 01.04.2022.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 74-81, т. 2 л.д. 81-83), полагая, что факт бездоговорного потребления не подтвержден материалами дела; фактическое потребление электроэнергии в отношении объекта (кафе), принадлежащего ответчику и расположенному по адресу: <...> полностью оплачено ответчиком; помимо кафе по данному адресу имелись другие объекты (баня, ресторан, автостоянка), поэтому предъявление всего объема ресурса не обосновано.

Представитель третьего лица (АО «Россети Тюмень») поддержал позицию, изложенную в пояснениях (т. 2 л.д. 35-36).

Документы сторон приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ранее от АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» представлены пояснения по делу (т. 2 л.д. 4), в которых указано, что начисления по договору производились истцу по показаниям прибора учета.

От АО «СУЭНКО» ранее представлены пояснения (т.2л.д.62-64), согласно которым с 01.04.2022 общество «СУЭНКО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии в отношении точки поставки ВЛ-10кВ ф. «Березняки»; до указанной даты отсутствует информация о порядке урегулирования отношений по поставке электрической энергии в данной точке поставки.

В судебном заседании 08.09.2022 судом был объявлен перерыв до 15.09.2022 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2022 в 15 час. 00 мин. с участием представителей сторон и АО «Россети Тюмень», поддержавших ранее изложенные позиции по делу; по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (далее - покупатель) и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – продавец, правопредшественник истца) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 15460 (далее – договор энергоснабжения, т.1.л.д.19-24), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: центр питания ПС-110/10 Казарово [яч.6 ЗРУ-10], наименование присоединения ВЛ-10Бор КТП-554 КЛ - 0,4 база, разграничение балансовой принадлежности РУ – 0,4 кВ КТП – 554 на нижних контактах автоматы зажимы присоединяющие КЛ-0,4 кВ в сторону производственной базы по ул. Садовая, 2, местонахождение энергопринимающих устройств потребителя РУ-0,4кВ стройка автокемпинга; центр питания ПС-110/10 Казарово [яч.11 ЗРУ-10], наименование присоединения ВЛ – 10 Березняки (оп.11), разграничение балансовой принадлежности опора № 11 зажимы присоединяющие провода 10 кВ в сторону КТП – 614-63кВа (район д. Казарово автокемпинг), местонахождение энергопринимающих устройств потребителя ВРУ-0,4кВ промбаза от ТП-554 (т.1л.д.84).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень средств учета электрической энергии: приборы учета Меркурий 230 ART-03PC(R)CIDN, заводские номера 07087856, 07902340 (т.1л.д.85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 в рамках дела № А70-13227/2018 ООО «ЗСПК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в иске указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что ООО «Ноев Ковчег» осуществлено подключение к объекту истца, выявлен факт потребления электрической энергии.

В ходе осмотра объекта по адресу: <...>, истцом совместно с ООО ««Промспецстрой 1» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии потребителем от 16.09.2020 (т.1.л.д.25).

В указанном акте стороны зафиксировали следующие обстоятельства: в ходе осмотра было выявлено нарушение, выраженное в незаконном подключении потребителем (ООО «Ноев Ковчег») электросетей от приборов учета, принадлежащих ООО «ЗАПСИБПРОМ-К», к объекту по месту нахождения и расположенному по адресу: <...> (далее - объект) без заключения соответствующего договора поставки и учета электроэнергии; в ходе проверки проведен визуальный осмотр прилегающей территории к объекту, на предмет выявления подключения альтернативных источников питания электрической энергии, по результатам которой установлено: альтернативные источники питания электрической энергией объекта – отсутствуют; источники питания тепловой энергией объекта – отсутствуют; лица, участвующие в проверке, провели испытание подключения потребителем к приборам учета ООО «ЗСПК» путем внепланового однократного отключения электроэнергии в распределительном устройстве РУ-0,4 кв. ТП-10/0,4 кв. №614, расположенному по адресу: <...> в районе д. Казарово, в результате чего было визуально установлено, что подача электроэнергии (при её отключении) на объект была прекращена, что позволяет сделать выводы о функционировании приборов учета ООО «ЗСПК» и подключению к ним объекта потребителя.

Указанным актом потребителю предписано обратиться к истцу для получения расчета платы за электроэнергию за период с 01.10.2018 по 16.09.2020.

10.01.2021 истцом совместно с ООО ««Промспецстрой 1» составлен акт об отключение электроэнергии от распределительного устройства РУ-0,4 кв. ТП-10/0,4 кв. №614, расположенному по адресу: <...> в районе д. Казарово (т. 1 л.д. 26).

При проверке сетевой организации (АО «Россети Тюмень») измерительного комплекса истца, составлен акт от 12.02.2021 № С/003362 (т.1л.д.27), согласно которому измерительный комплекс электроэнергии в качестве расчетного к эксплуатации не допускается; при проверке схемы учета выявлен недоучет 73 %, необходимо выполнить перерасчет с 16.09.2019 по 12.02.2021, установить поверенный прибор учета классом точности не ниже 1 прямого включения, установить вводной автомат, 50А в боксе для опломбирования.

Истец указал, что в связи с установлением факта подключения к распределительному устройству РУ-0,4 кв. ТП-10/0,4 истец обратился к гарантирующему поставщику (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») за предоставлением сведений о потреблении электрической энергии за период с 31.08.2018 по 31.12.2020.

Письмом от 28.01.2021 № 3/817 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представлены универсальные передаточные документы, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с августа 2018 по декабрь 2020 года (т.1.л.д.28-57).

В результате истцом предъявлено к взысканию стоимость электроэнергии, оплаченной им в период с августа 2018 по декабрь 2020 года по заключенному договору энергоснабжения истца и гарантирующего поставщика.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 61).

В ответе на претензию письмом от 02.03.2021 № 21 ответчик сообщил, что исправно оплачивал счета за истца, а также указал об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в период с октября 2018 года по январь 2021 года совместно с ООО «Промспецстрой 1» производил непосредственно гарантирующему поставщику оплату электроэнергии по указанному выше договору энергоснабжения, заключенного истцом и гарантирующим поставщиком, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 № 265, от 25.01.2019 № 11, от 29.01.2019 № 7, от 30.01.2019 № 12, от 30.01.2019 № 13, от 14.02.2019 № 14, от 25.03.2019 № 23, от 26.03.2019 № 25, от 18.04.2019 № 30, от 19.04.2019 № 31, от 06.05.2019 № 35, от 22.05.2019 № 46, от 24.05.2019 № 49, от 10.06.2019 № 53, от 21.06.2019 № 19, от 16.07.2019 № 31, от 20.11.2019 № 202, от 11.02.2020 № 8, от 22.04.2019 №378,от 02.06.2020 № 675, от 25.06.2020 № 81, от 07.08.2020 № 3, от 21.10.2020 № 1192, от 25.11.2020 № 356, от 17.12.2020 № 397, от 09.01.2021 № 3, от 29.01.2021 № 59 (т.1л.д.93-106).

В назначении платежа указанных платежных документов значится ссылка «за ООО «ЗСПК» по договору от 01.01.2016 № 15460».

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЗСПК» перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 181 444 руб. 50 коп. (платежное поручение от 05.08.2020 № 39, т. 1 л.д. 121) и в адрес ООО «Промспецстрой 1» - 190 133 руб. 67 коп. (платежное поручение от 05.08.2020 № 37, т. 1 л.д. 120). В назначении платежа указано возмещение расходов по оплате электроэнергии, текущий платеж - август 2020 года.

По мнению ответчика, им оплачена поставленная энергия, а по справочному расчету (т. 2 л.д. 81-83, 104) имеется переплата, поскольку по указанному адресу помимо объекта ответчика «кафе» имеются объекты принадлежащие другим лицам, такие как баня, ресторан.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 истцом утверждена однолинейная схема, согласно которой от возведенной КТП-63/10/0,4 присоединены три кабельные линии 0,4 кВ протяженностью 40 м, 50 м и 110 м (т.1л.д.92).

05.10.2009 сетевой компанией (ОАО «Тюменьэнерго», правопредшественник АО «Россети Тюмень») истцу был выдан акт технологического присоединения № 12 с точкой присоединения: КТП-10/0,4кВ для электроснабжения строительного комплекса; место расположения: д. Казарово, автокемпинг Тюменского района; присоединённая мощность 30,0 кВт; уровень напряжения: 10 кВ; центр питания: ПС «Казарово» ф. Березняки; точки присоединения: опора №18 зажимы, присоединяющие провода 10кВ в сторону отпайки на КТП-№614-63 кВ(т.1л.д.91).

После чего, 11.02.2009 между (ОАО «Тюменьэнерго», правопредшественник АО «Россети Тюмень», исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 16 (т.1л.д.87-90), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ТП-10/0,4кВ с ответвлением от ВЛ-10кВ ф. «Березняки» ПС-110/10кВ «Казарово» для обеспечения электроснабжения строительной площадки под автокемпинг, расположенный по адресу: объездная дорога в районе д. Казарово Тюменской области, присоединенной мощностью 63кВА к электрической сети исполнителя в точке присоединения, определенной техническими условиями, максимальной мощностью 30 кВт по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Истец оспаривал наличие каких-либо иных (кроме помещений ответчика) объектов, подключенных по адресу: <...>.

По предложению суда, 21.07.2022 представителями АО «СУЭНКО» проведен осмотр электросетевого объекта, в результат составлена однолинейная схема электроснабжения ТП-614 по адресу: <...> (т.2л.д.66).

В рамках данной проверки установлено наличие нескольких присоединений от РУ-0,4 кВ ТП -614 (Л1, Л2, ЛЗ, Л4, Л5). Прибор учета с местом установки в РУ-0,4 кВ ТП-614 № 008840140227369 обеспечивает полный учет передачи электрической энергии в точке поставки, на момент проверки отходящая линия Л5 отключена.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены: договор аренды производственной базы от 02.11.2020 (т.1л.д.117-119), по условиям которого ООО «Промспецстрой 1» (далее - арендатор) берет на себя обязанность в качестве оплаты стоимости арендной платы обязательство по охране имущества арендодателя, в том числе, нежилое здание общей площадью 598,5 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно акту проверки наличия и состояния имущества, находящегося в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.02.2014 № 006/14 от 03.02.2021 (т.2.л.д.98), составленному истцом, недвижимое имущество: нежилое здание, 3 – этажный (подземных этажей 1), общая площадь 598,5 кв.м. адрес местонахождения объекта: <...> находится в нормальном состоянии, позволяющим его использован, назначению - ресторан, не имеет явных дефектов. В акте отмечено, что в период проверки помещение не эксплуатировалось, отключена система отопления от энергоносителей в связи с отсутствием целесообразности увеличения расходов на содержание имущества.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что по спорному адресу находится автокемпинг, состоящий из нескольких объектов (ресторан, кафе и пр.).

При этом истец утверждает, что в спорный период ресторан не функционировал, поэтому все счета по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком были перевыставлены ответчику как единственному потребителю ресурса.

Ответчик утверждает, что принадлежащий ему объект – кафе частично функционировал в спорный период (договор аренды от 11.03.2018, акт от 11.03.2018, т. 2 л.д. 99-103, 105), а все счета по электроэнергии были напрямую оплачены гарантирующим поставщиком.

Между тем указанные пояснения сторон относительно функционирования или не функционирования объектов автокемпинга в заявленный истцом период документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд исходит из того, что истец производил платежи за электроэнергию в период с октября 2018 года по январь 2021 года совместно с ООО «Промспецстрой 1» по договору энергоснабжения за истца. Причины, по которым денежные средства были частично возвращены истцом ответчику и третьему лицу, не раскрыты суду. Возможности определить объем, подлежащий оплате ответчиком за спорный период, учитывая несколько объектов, не имеется. Истцом справочный расчет таких объемов не представлен, стоимость электроэнергии полностью «перевыставлена» истцом ответчиком на основании счетов гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения. Согласно справочному расчету ответчика, задолженности у ответчика не имеется.

Кроме того, истцом не обоснованы основания взыскания с ответчика денежных сумм, которые частично перечислены за спорный период согласно вышеперечисленным платежным документам.

Суд учитывает, что до признания ООО «ЗСПК» несостоятельным (банкротом) между сторонами отсутствовали разногласия относительно имеющихся у сторон неисполненных обязательств.

Составленный истцом после спорного периода акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии потребителем от 16.09.2020 не подтверждает указанные истцом доводы о потреблении ресурса только ответчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 с истца в пользу АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность по спорному договору энергоснабжения за период с февраля по апрель 2021 года, ответчик объем и стоимость ресурса не оспорены.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом приведенных обстоятельств, удовлетворение настоящего иска повлекло бы к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, который добросовестно исходил в своих отношениях с истцом из факта прекращения обязательств по возмещению расходов на электроэнергию путем осуществления спорных платежей.



Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 805 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 № 48, т.1л.д.13).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; с учетом принятого судом уточнения иска, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета 336 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная компания» (625054, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.