Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А03-6481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6481/2024
г. Барнаул
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024. Полный текст решения изготовлен 11.10.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656048, Алтайский Край, Г. Барнаул, Тракт Павловский, Д. 204, Кабинет 106) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский букет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658080, <...> Влд. 17, Офис 115 ) о взыскании 39110 руб. 80 коп. задолженности по договору-заявке № 2743 от 01.12.2023, 10407 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.01.2024 по 05.04.2024,

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» (далее – ООО «ТК Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский букет» (далее – ООО «Алтайский букет», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В первоначально представленном отзыве ответчик по иску возражал. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга, в части неустойки заявил возражения, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг перевозки произошло по вине обеих сторон, поскольку истец нарушил сроки поставки, в связи с чем, ответчиком произведено удержание суммы штрафа. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333, статьи 404 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец произвел оплату 4000 руб. начисленных ответчиком штрафных санкций (т.1 л.д. 77 – платежное поручение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 15939 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.01.2024 по 06.09.2024.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТК Сибирь» и ООО «Алтайский букет» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.03.2023, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение указанных заказчиком в заявке транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента (л.д. 11-12 - договор).

Согласно пункту 1.6 договора конкретный перечень, стоимость и условия оказания экспедитором заказчику транспортно-экспедиционных услуг а рамках настоящего договора определяется в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключен сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

01.12.2023 сторонами подписан договор-заявка № 2743, по условиям которого ООО «ТК Сибирь» (экспедитор) в период с 02.12.2023 по 07.12.2023 обязалось осуществить перевозку груза ООО «Алтайский букет» (заказчик) - бальзамов по маршруту: Алтайский край, г.Новоалтайск - Московская область, г.Мытищи - Московская область, г.Одинцово, итоговая стоимость перевозки 170000 руб., срок оплаты 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (л.д. 13 – договор-заявка).

Согласно пункту 6 договора-заявки оплата производится только по получению всех документов (ТТН, счет, с/ф (если с НДС), акт в/р, чек об отправке документов).

Пунктом 7 договора-заявки предусмотрен штраф за опоздание на погрузку-выгрузку в размере 1000 руб. за каждые полные сутки.

В соответствии с пунктом 8 договора-заявки при отсутствии договора, составленного в виде единого документа, договор-заявка имеет силу договора. Факсовая копия имеет силу оригинала.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными от 02.12.2023 груз доставлен грузополучателям 12.12.2023 (л.д. 46-48 - ТТН). Груз принят без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует печать и подпись ответственных лиц грузополучателей.

Истец 07.12.2023 выставил ответчику на оплату счет № 3637 на сумму 170000 руб., который направлен посредством почтовой связи 17.01.2024 (л.д. 21 – счет, л.д. 22 – почтовая накладная, л.д. 23 – отчет об отслеживании). 

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, основной долг оплачен частями:

- 22.03.2024 ответчик произвел оплату за оказанные услуги по перевозке в размере 130889 руб. 20 коп. (л.д. 53 – платежное поручение №30 от 22.03.2024);

- 23.08.2024 ответчик произвел оплату за оказанные услуги по перевозке в размере 35110 руб. 80 коп. (платежное поручение № 136 от 23.08.2024);

- 06.09.2024 ответчик произвел оплату за оказанные услуги по перевозке в размере 4000 руб. (платежное поручение № 131 от 06.09.2024).

Как следует из пояснений ответчика суммы в размере 35110 руб. 80 коп. и 4000 руб. изначально недоплачены заказчиком якобы в связи с нарушением сроков поставки, в результате чего удержаны как суммы штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела истец уплатил ответчику штраф в размере 4000 руб. в соответствии с условиями пункта 7 договора-заявки (л.д. 77 – платежное поручение № 180 от 12.08.2024).

Полная оплата оказанных услуг перевозки произведена ответчиком в процессе судебного разбирательства, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только неустойку с учетом корректировки периода начисления.

Истцом начислена неустойка в размере 15939 руб. 06 коп. за период с 25.01.2024 по 06.09.2024.

Суд проверил расчет и согласился с ним, расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик в части неустойки заявил возражения, ссылаясь на допущенное перевозчиком нарушение сроков доставки, заявил о применении положений статьи 404 ГК РФ и 333 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части доводов ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку условиями договора-заявки предусмотрен срок оплаты 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. С учетом оказания услуг надлежащего качества и даты получения счета, заказчик обязан был произвести оплату до 25.01.2024, возможность удержания начисленной неустойки из суммы оплаты условиями договора не предусмотрена. При этом за нарушение сроков доставки предусмотрен штраф, который перевозчиком уплачен.

Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности по ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд дает критическую оценку доводам ответчика  о том, что он якобы понес расходы перед своими контрагентами вследствие действий истца. В материалы дела не представлены доказательства подобных расходов ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных транспортных услуг начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С суммы исковых требований 55049.86 руб. (39110.80+15939.06) подлежит уплате пошлина в размере 2202 руб., с ответчика довзыскивается 202 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский букет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» (ОГРН <***>) 15903 руб. 06 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский букет» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                              М.А. Кулик