Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-8844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8844/2017
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 184 569 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 06-01/09

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 184 569 руб. 59 коп., в том числе 179 060 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 в рамках государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15, и 5 509 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 197 902 руб. 68 коп., в том числе 179 060 руб. 05 коп. основного долга и 18 842 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 19.06.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 18 842 руб. 63 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложенным к нему уточненным расчетом неустойки, а также доказательством направления названного ходатайства в адрес ответчика приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом энергоснабжения от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, качество которых соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 12.1.3 государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 12.1.1, п. 12.1.2), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора в декабре 2016 ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 179 060 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 31.12.2016 № 9262.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 в рамках государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 179 060 руб. 05 коп. суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 18 842 руб. 63 коп., начисленной на сумму долга с НДС, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания, за период с 19.01.2017 по 19.06.2017.

Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется лишь за счет бюджетных ассигнований, что не позволяет ему своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 179 060 руб. 05 коп. основного долга и 18 842 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Правомерным является и требование истца, начиная с 20.06.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга с НДС (179 060 руб. 05 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 537 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 18 842 руб. 63 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" 197 902 руб. 68 коп., в том числе 179 060 руб. 05 коп. основного долга и 18 842 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 19.06.2017, а также 6 537 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 20.06.2017 взыскивать с Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 179 060 руб. 05 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева